Լեոնտևը գործունեության գիտակցության անհատականության հիպերհղում. Լեոնտև Ա.Ն. Գործունեություն. Գիտակցություն. Անհատականություն. Թեմայի հիմնական հասկացությունները

19.01.202227.05.2017

Կ.Մարքսը դրեց բետոնի հիմքերը հոգեբանական տեսությունգիտակցությունը, որը հոգեբանական գիտության համար բացեց բոլորովին նոր հեռանկարներ։

Թեև նախկին սուբյեկտիվ-էմպիրիկ հոգեբանությունն իրեն պատրաստակամորեն անվանել է գիտակցության գիտություն, իրականում դա երբեք չի եղել: Գիտակցության երևույթները կա՛մ ուսումնասիրվել են զուտ նկարագրական հարթության վրա՝ էպիֆենոմենոլոգիական և զուգահեռական դիրքերից, կա՛մ ամբողջությամբ դուրս են մնացել գիտահոգեբանական գիտելիքների առարկայից, ինչպես պահանջում էին այսպես կոչված «օբյեկտիվ հոգեբանության» ամենաարմատական ներկայացուցիչները։ Միևնույն ժամանակ, հոգեբանական գիտության միացված համակարգ չի կարող կառուցվել գիտակցության կոնկրետ գիտական տեսությունից դուրս: Հենց մոտ ϶ᴛᴏm են կուտակվել հոգեբանության մեջ որպես կոնկրետ հոգեբանական գիտելիքների անընդհատ ծագած տեսական ճգնաժամերը, որոնց ծավալը, սկսած անցյալ դարի երկրորդ կեսից, սրընթաց աճեց։

Մարդու հոգեկանի կենտրոնական գաղտնիքը, որից առաջ կանգ առան գիտահոգեբանական հետազոտությունները, հենց ներքին հոգեկան երևույթների առկայությունն էր, աշխարհի պատկերը սուբյեկտին ներկայացնելու փաստը։ Ի դեպ, այս հոգեբանական գաղտնիքը չէր կարող բացահայտվել մինչմարքսիստական հոգեբանության մեջ. այն մնում է չբացահայտված նույնիսկ ժամանակակից հոգեբանության մեջ, որը զարգանում է մարքսիզմից դուրս։

Գիտակցությունն անփոփոխ կերպով գործել է հոգեբանության մեջ որպես կողմնակի մի բան, բացառապես որպես հոգեկան գործընթացների հոսքի պայման: Այդպիսին էր, մասնավորապես, Վունդտի դիրքորոշումը. Գիտակցությունը, պատմեց նա, ըստ էության կայանում է նրանում, որ մենք մեր մեջ գտնում ենք որևէ հոգեկան վիճակ, և հետևաբար չենք կարող ճանաչել գիտակցության էությունը։ «Գիտակցությունը սահմանելու բոլոր փորձերը տանում են կա՛մ տավտոլոգիաների, կա՛մ գիտակցության մեջ տեղի ունեցող գործունեության սահմանումների, որոնք գիտակցություն չեն, քանի որ ենթադրում են դա»: Նույն միտքը մենք գտնում ենք Նատորպում էլ ավելի սուր արտահայտության մեջ՝ գիտակցությունը զուրկ է սեփական կառուցվածքից, այն բացառապես հոգեբանության պայման է, բայց ոչ թե իր առարկան։ Թեև դրա գոյությունը հիմնարար և բավականին վստահելի հոգեբանական փաստ է, այն ենթակա չէ սահմանման և կարելի է եզրակացնել միայն ինքն իրենից:

Գիտակցությունը որակ չունի, քանի որ այն ինքնին որակ է՝ հոգեկան երևույթների և գործընթացների որակ. ϶ᴛᴏ որակն արտահայտվում է առարկային (Stout) իրենց «ներկայացմամբ» (ներկայացմամբ):

Գիտակցության արտաքինի գաղափարը նաև բաղկացած էր գիտակցության հայտնի համեմատությունից բեմի հետ, որի վրա խաղարկվում են հոգեկան կյանքի իրադարձությունները: Որպեսզի տվյալների իրադարձությունները տեղի ունենան, տեսարան է անհրաժեշտ, բայց տեսարանը ինքնին չի մասնակցում դրանց:

Այսպիսով, գիտակցությունը արտահոգեբանական մի բան է, հոգեբանորեն առանց որակի: Չնայած այս միտքը միշտ չէ, որ ուղղակիորեն արտահայտվում է, այն անընդհատ ենթադրվում է։ Գիտակցությունը հոգեբանորեն բնութագրելու ոչ մի նախորդ փորձ չի հակասում դրա հետ: Նախ, ես նկատի ունեմ գիտակցության այդ քանակական հայեցակարգը, որն արտահայտվել է Լեդդի կողմից ամենամեծ անկեղծությամբ. գիտակցությունն այն է, որը նվազում կամ ավելանում է, որը մասամբ կորչում է քնի մեջ և ամբողջովին կորչում ուշագնացության ժամանակ։

Սա մի տեսակ «փայլ» է, լույսի շարժվող կետ կամ, ավելի լավ է ասել, լուսարձակ, որի ճառագայթը լուսավորում է արտաքին կամ ներքին դաշտը։ Նրա շարժումը ϶ᴛᴏm դաշտի երկայնքով արտահայտվում է ուշադրության երևույթներով, որոնցում գիտակցությունը միակն է և ստանում է ϲʙᴏu հոգեբանական հատկանիշը, բայց կրկին՝ բացառապես քանակական և տարածական։ «Արժե ասել՝ գիտակցության դաշտը» (կամ, նույնն է՝ «ուշադրության դաշտը») կարող է լինել ավելի նեղ, ավելի կենտրոնացված կամ ավելի լայն, ցրված; այն կարող է լինել ավելի կայուն կամ պակաս կայուն՝ տատանվող: Բայց այդ ամենի հետ մեկտեղ «գիտակցական դաշտի» նկարագրությունն ինքնին մնում է անորակ, անկառուցվածք։ Ըստ այդմ, առաջ քաշված «գիտակցության օրենքները» զուտ ձևական էին. այդպիսին են գիտակցության հարաբերական պարզության օրենքները, գիտակցության շարունակականությունը, գիտակցության հոսքը։

Գիտակցության օրենքները երբեմն նաև ᴏᴛʜᴏϲᴙt են, ինչպես օրինակ՝ ասոցիացիայի օրենքը կամ ամբողջականության, հղիության և այլնի օրենքները, որոնք առաջ են քաշվում գեշտալտ հոգեբանության կողմից, սակայն տրված օրենքները կիրառվում են գիտակցության երևույթների վրա, և ոչ թե գիտակցության հատուկ ձևի վրա։ հոգեկանը, և, հետևաբար, հավասարապես վավեր են և՛ իր «դաշտի» առնչությամբ, և՛ երևույթների առնչությամբ, որոնք առաջանում են ϶ᴛᴏ-րդ «դաշտից» դուրս՝ և՛ մարդու, և՛ կենդանիների մակարդակում:

Որոշակիորեն առանձնահատուկ դիրք է գրավում գիտակցության տեսությունը, որը վերաբերում է ֆրանսիական սոցիոլոգիական դպրոցին (Դյուրկհեյմ, Դե Ռոբերտի, Հալբվախս և ուրիշներ) հասարակության գիտակցության անձի վրա, որի ազդեցության տակ նրա հոգեկանը սոցիալականացվում է և ինտելեկտուալացված; ϶ᴛᴏ մարդու սոցիալականացված և ինտելեկտուալացված հոգեկանը նրա գիտակցությունն է: Բայց նույնիսկ ϶ᴛᴏ հասկացության մեջ գիտակցության հոգեբանական անորակությունը լիովին պահպանված է. միայն հիմա գիտակցությունը հայտնվում է որպես մի տեսակ հարթություն, որի վրա պրոյեկտվում են հասկացությունները, հասկացությունները, որոնք կազմում են սոցիալական գիտակցության բովանդակությունը։ Սրանով գիտակցությունը նույնացվում է գիտելիքի հետ. գիտակցությունը ϶ᴛᴏ «համագիտություն» է, գիտակցությունների հաղորդակցման արդյունք:

Գիտակցությունը հոգեբանորեն բնութագրելու փորձերի մեկ այլ ուղղություն էր այն ներկայացնել որպես ներքին հոգեկան կյանքի միավորման պայման։

միություն մտավոր գործառույթներ, կարողություններ և ϲʙᴏ հատկություններ - ϶ᴛᴏ գիտակցությունն է. հետևաբար, ասաց Լիփսը, դա միաժամանակ ինքնագիտակցություն է։ Այս միտքը առավել պարզ արտահայտվել է Ջեյմսի կողմից Կ. Ստամբֆին ուղղված նամակում. գիտակցությունը ϶ᴛᴏ «մտավոր գործառույթների ընդհանուր վարպետ է»: Բայց հենց Ջեյմսի օրինակով է, որ հատկապես պարզ է դառնում, որ գիտակցության նման ըմբռնումը լիովին մնում է դրա որակի բացակայության և անորոշության վարդապետության սահմաններում: Ի վերջո, Ջեյմսն էր, որ իր մասին ասաց. «Արդեն քսան տարի ես կասկածում եմ գիտակցություն կոչվող էակի գոյությանը... Ինձ թվում է, որ եկել է ժամանակը, որ բոլորը բացահայտորեն հրաժարվեն դրանից»:

Ո՛չ վյուրցբուրգերի փորձարարական ներհոսքը, ո՛չ Հուսերլի ու էկզիստենցիալիստների ֆենոմենոլոգիան չկարողացան թափանցել գիտակցության կառուցվածք։ Ընդհակառակը, գիտակցությամբ հասկանալով նրա ֆենոմենալ կազմը իր ներքին, իդեալական հարաբերություններով, նրանք պնդում են այդ ներքին հարաբերությունների, այսպես ասած, «հոգեբանականացման» մասին։ Գիտակցության հոգեբանությունը ֆենոմենոլոգիայում լիովին տարրալուծված է։ Հետաքրքիր է նշել, որ հեղինակները, ովքեր իրենց նպատակ են դրել ներթափանցել գիտակցությունից «անդուր» և մշակել են հոգեկանի անգիտակցական ոլորտի վարդապետությունը, պահպանել են գիտակցության նույն ըմբռնումը որպես «հոգեկան գործընթացների փոխկապակցված կազմակերպություն» (Ֆրեյդ) Ինչպես խորքային հոգեբանության մյուս ներկայացուցիչները, Ֆրեյդը եզրակացնում է գիտակցության խնդիրը հոգեբանության ոլորտի համար: Ի վերջո, գիտակցությունը ներկայացնող հիմնական ատյանը՝ «սուպեր-էգո»-ն, ըստ էության լինելու է մետապսիխիկ:

Մետաֆիզիկական դիրքերը գիտակցության մոտեցման մեջ, ըստ էության, չէին կարող հոգեբանությանը տանել դրա այլ ըմբռնման։ Թեև զարգացման գաղափարը ներթափանցեց նախամարքսիստական հոգեբանական մտքի մեջ, հատկապես հետսպենսերյան շրջանում, այն չտարածվեց մարդկային հոգեկանի բնույթի խնդիրը լուծելու համար, այնպես որ վերջինս շարունակեց համարվել որպես նախադեպ: -առկա և բացառապես «լցված» նոր բովանդակությամբ։ Հենց այս մետաֆիզիկական դիրքերն են ոչնչացրել դիալեկտիկա-մատերիալիստական հայացքը, որոնք գիտակցության հոգեբանության համար բացել են բոլորովին նոր հեռանկարներ։

Մարքսիզմի ելակետային դիրքորոշումը գիտակցության վերաբերյալ ըստ էության այն է, որ այն հոգեկանի որակապես հատուկ ձև է։ Չնայած գիտակցությունը երկար նախապատմություն ունի կենդանական աշխարհի էվոլյուցիայի մեջ, առաջին անգամ այն առաջանում է մարդու մոտ աշխատանքային և սոցիալական հարաբերությունների ձևավորման գործընթացում։ Գիտակցությունն ի սկզբանե սոցիալական արտադրանք է։

Մարքսիստական դիրքորոշումը գիտակցության անհրաժեշտության և իրական ֆունկցիայի վերաբերյալ լիովին բացառում է հոգեբանության մեջ գիտակցության երևույթները բացառապես որպես էպիֆենոմեններ դիտարկելու հնարավորությունը, որոնք ուղեկցում են ուղեղի գործընթացներին և նրանց կողմից իրականացվող գործունեությանը: Միևնույն ժամանակ, հոգեբանությունը, իհարկե, չի կարող պարզապես պոստուլյացնել գիտակցության ակտիվությունը։ Հոգեբանական գիտության խնդիրն է գիտականորեն բացատրել գիտակցության արդյունավետ դերը, և ϶ᴛᴏ հնարավոր է միայն խնդրի նկատմամբ մոտեցման արմատական փոփոխության և, առաջին հերթին, այդ սահմանափակ մարդաբանական տեսակետից հրաժարվելու պայմանով։ գիտելիքը, որը ստիպում է մարդուն փնտրել դրա բացատրությունը այն գործընթացներում, որոնք տեղի են ունենում անհատի գլխում նրա վրա ազդող գրգռիչների ազդեցության տակ. հայացք, որն անխուսափելիորեն հոգեբանությանը վերադարձնում է զուգահեռական դիրքեր:

Գիտակցության իրական բացատրությունը ոչ թե այս գործընթացների մեջ է, այլ այդ գործունեության սոցիալական պայմանների և մեթոդների մեջ, ինչը ստեղծում է դրա անհրաժեշտությունը՝ աշխատանքային գործունեության մեջ։ Ի դեպ, այս գործունեությունը բնութագրվում է նրանով, որ դրա ռեֆիկացումը տեղի է ունենում, դրա «վերացումը», Մարքսի խոսքերով, արտադրանքի մեջ։

«Այն, - գրում է Մարքսը «Կապիտալում», - «որ բանվորի կողմից դրսևորվում է գործունեության ձևով, այժմ հայտնվում է արտադրանքի կողքին՝ հանգստի վիճակի, կեցության տեսքով»։ «Աշխատանքի ընթացքում, - կարդում ենք ստորև, - աշխատանքը գործունեության ձևից անընդհատ անցնում է կեցության ձևի, շարժման ձևից օբյեկտիվության ձևի:

϶ᴛᴏm գործընթացում օբյեկտիվացումը տեղի է ունենում նաև այն ներկայացումների, որոնք դրդում, ուղղորդում և կարգավորում են սուբյեկտի գործունեությունը: Իր արտադրանքի մեջ նրանք ձեռք են բերում գոյության նոր ձև՝ արտաքին, զգայականորեն ընկալվող առարկաների տեսքով։ Նկատի ունեցեք, որ այժմ իրենց արտաքին, արտաքին կամ էկզոտերիկ տեսքով նրանք իրենք են դառնում արտացոլման առարկա: Բնօրինակ գաղափարների հետ հարաբերակցությունը սուբյեկտի կողմից դրանց իրազեկման գործընթացն է՝ գործընթաց, որի արդյունքում նրանք նրա գլխում ստանում են կրկնապատկում, ϲʙᴏe իդեալական էակ:

Իրազեկման գործընթացի նման նկարագրությունը, սակայն, թերի կլիներ: Արժե ասել, որ գործընթացն իրագործելու համար առարկան պետք է հայտնվի մարդու առջև հենց որպես գործունեության մտավոր բովանդակությունը տպագրող, այսինքն. ϲʙᴏ նրա իդեալական կողմը: Վերջին ϶ᴛᴏ-ի ընտրությունը, սակայն, չի կարելի հասկանալ սոցիալական հարաբերություններից, որոնցում պարտադիր կերպով մտնում են աշխատանքի մասնակիցները, իրենց հաղորդակցությունից: Շփվելով միմյանց հետ՝ մարդիկ նաև արտադրում են լեզու, որը ծառայում է նշանակելու առարկան, միջոցը և բուն աշխատանքային պրոցեսը։ Նշանակման ակտերը ոչ այլ ինչ են, քան առարկաների իդեալական կողմի ընդգծման ակտեր, իսկ առանձին անհատների կողմից լեզվի ընդունումը նշանակում է այն, ինչ նա նշանակում է իր գիտակցության տեսքով: «...Լեզուն,- նկատում են Մարքսն ու Էնգելսը,- գործնական է, գոյություն ունի այլ մարդկանց համար և, հետևաբար, բացառապես գոյություն ունի նաև ինքս ինձ համար, իրական գիտակցությունը...»:

Այս դրույթը, սակայն, ոչ մի կերպ չի կարող մեկնաբանվել այն իմաստով, որ գիտակցությունը ստեղծվում է լեզվով: Լեզուն կլինի ոչ թե նրա դեմիուրգը, այլ նրա գոյության ձևը։ ϶ᴛᴏm բառերով լեզվական նշանները՝ ϶ᴛᴏ ոչ միայն իրերի, այլ դրանց պայմանական փոխարինողներ են: Բանավոր իմաստների հետևում թաքնված է սոցիալական պրակտիկան, դրանցում վերափոխված և բյուրեղացած գործունեությունը, որի ընթացքում մարդուն բացահայտվում է միայն օբյեկտիվ իրականությունը։

Իհարկե, յուրաքանչյուր անհատի մոտ գիտակցության զարգացումը չի կրկնում գիտակցության արտադրության սոցիալ-պատմական գործընթացը: Բայց աշխարհի գիտակցված արտացոլումը նրա մեջ չի առաջանում նախորդ սերունդների կողմից մշակված գաղափարների և հասկացությունների իր ուղեղի վրա ուղղակի պրոյեկցիայի արդյունքում: Նրա գիտակցությունը նույնպես կլինի օբյեկտիվ աշխարհում նրա գործունեության արդյունք։ ϶ᴛᴏy գործունեության մեջ, որը միջնորդվում է այլ մարդկանց հետ շփման միջոցով, իրականացվում է նրա կողմից մարդկային ցեղի կողմից կուտակված (Menschengattung) կողմից կուտակված և օբյեկտիվ զգայական ձևով մարմնավորված հոգևոր հարստությունը (Aneignung) վերցնելու գործընթացը: ϶ᴛᴏm-ով մարդկային գործունեության բուն օբյեկտիվ էությունը (Մարքսն ասում է. արդյունաբերություն, բացատրելով, որ մարդկային ամբողջ գործունեությունը մինչ այժմ եղել է աշխատանք, այսինքն՝ արդյունաբերություն) հանդես է գալիս որպես «մեզ խելամտորեն ներկայացված մարդկային հոգեբանություն»։

Այսպիսով, հոգեբանական տեսության համար Մարքսի արմատական հայտնագործությունը, ըստ էության, կայանում է նրանում, որ գիտակցությունը մարդու ուղեղի ինչ-որ առեղծվածային ունակության դրսևորում չէ՝ արձակելու «գիտակցության լույսը» իր վրա ազդող իրերի՝ գրգռիչների ազդեցության տակ, այլ այդ հատուկ, այսինքն. սոցիալական հարաբերություններ, որոնց մեջ մտնում են մարդիկ և որոնք իրականացվում են բացառապես նրանց ուղեղի, զգայարանների և գործողության օրգանների միջոցով։ Հենց այդ հարաբերությունների արդյունքում առաջացած գործընթացներում են առարկաները դրվում իրենց սուբյեկտիվ պատկերների տեսքով մարդու գլխում՝ գիտակցության տեսքով:

Գիտակցության տեսության հետ մեկտեղ Մարքսը զարգացրեց մարդկային գիտակցության գիտական պատմության հիմքերը։ Պետք չէ մոռանալ, որ հոգեբանական գիտության համար ϶ᴛᴏgo-ի նշանակությունը դժվար թե գերագնահատվի:

Չնայած այն հանգամանքին, որ հոգեբանությունը մեծ նյութ ունի պատմական զարգացումմտածողությունը, հիշողությունը և հոգեկան այլ գործընթացները, որոնք հավաքվել են հիմնականում մշակութային պատմաբանների և ազգագրագետների կողմից, դրա մեջ չլուծված է մնացել կենտրոնական խնդիրը՝ գիտակցության ձևավորման պատմական փուլերի խնդիրը։

Մարքսը և Էնգելսը ոչ միայն ստեղծեցին գիտակցության պատմական հետազոտության ընդհանուր մեթոդ. բացահայտեցին նաև այն հիմնարար փոփոխությունները, որոնց ենթարկվում է մարդու գիտակցությունը հասարակության զարգացման ընթացքում։ Նախ, մենք խոսում ենք գիտակցության և լեզվի սկզբնական ձևավորման փուլի և գիտակցության վերափոխման փուլի մասին, որը հատուկ մարդկային հոգեկանի համընդհանուր ձևի է, երբ գիտակցության տեսքով արտացոլումը տարածվում է երևույթների ամբողջ շրջանակի վրա: մարդուն շրջապատող աշխարհը, նրա սեփական գործունեությանը և ինքն իրեն: Հատկապես կարևոր է Մարքսի ուսմունքը գիտակցության փոփոխությունների մասին, որոնք նա ենթարկվում է աշխատանքի սոցիալական բաժանման զարգացման, արտադրողների հիմնական մասի արտադրության միջոցներից առանձնացնելու և տեսական գործունեության գործնական գործունեության տարանջատման պայմաններում։ . Մասնավոր սեփականության զարգացման արդյունքում առաջացած տնտեսական օտարումը հանգեցնում է օտարման, մարդկանց գիտակցության քայքայմանը։ Վերջինս արտահայտվում է նրանում, որ կա իմաստի անբավարարություն, որը մարդու համար ձեռք է բերում իր գործունեությունը և դրա արդյունքը, դրանց օբյեկտիվ նշանակությունը։ Ի դեպ, գիտակցության այս տարրալուծումը ոչնչացվում է միայն դրա առաջացման պատճառ հանդիսացող մասնավոր սեփականության հարաբերությունների քայքայման հետ մեկտեղ՝ դասակարգային հասարակությունից կոմունիստականի անցնելու հետ միասին։ «...Կոմունիզմը,- պատմում էր Մարքսը,- արդեն ինքն իրեն համարում է որպես մարդու վերաինտեգրում կամ վերադարձ դեպի իրեն, որպես մարդկային ինքնաօտարման ոչնչացում...»:

Մարքսի այս տեսական դրույթները հատկապես արդիական նշանակություն են ձեռք բերում մեր ժամանակներում։ Հարկ է նշել, որ դրանք կողմնորոշում են տալիս գիտական հոգեբանությունսոցիալիստական, կոմունիստական հասարակության մեջ մարդու գիտակցությունը փոխելու ամենաբարդ խնդիրների մոտեցման, հոգեբանական այն հատուկ խնդիրների լուծման մեջ, որոնք այժմ ի հայտ են գալիս ոչ միայն մատաղ սերնդի կրթման, այլև աշխատանքի ոլորտում. կազմակերպում, հաղորդակցություն մարդկանց միջև և մարդու անհատականության դրսևորման այլ ոլորտներում:

Մարդու անհատականությունը ստեղծվում է - ստեղծվում է սոցիալական հարաբերություններով, որոնց մեջ անհատը մտնում է իր օբյեկտիվ գործունեության մեջ: Անհատականությունը առաջին անգամ հայտնվում է հասարակության մեջ:

Գործունեության հիերարխիայի հոգեբանական մեկնաբանության համար Ա.Ն. Լեոնտևը օգտագործում է կարիք, շարժառիթ, հույզեր, իմաստ և իմաստ:

Անհատականության ձևավորման գործընթացը ըստ Ա.Ն. Լեոնտևը անձնական իմաստների համահունչ համակարգ դառնալու գործընթաց է:

Երեխայի հոգեկանի զարգացումն ուսումնասիրելիս պետք է ելնել նրա գործունեության զարգացումից, քանի որ այն ձևավորվում է նրա կյանքի տվյալ կոնկրետ պայմաններում։ Կյանքը կամ գործունեությունը որպես ամբողջություն, սակայն, մեխանիկորեն բաղկացած չէ գործունեության առանձին տեսակներից: Որոշ գործողություններ այս փուլում առաջատար են և ավելի մեծ նշանակություն ունեն անձի հետագա զարգացման համար, մյուսներն ավելի քիչ կարևոր են: Ոմանք մեծ դեր են խաղում զարգացման մեջ, իսկ մյուսները ստորադաս դեր են խաղում: Ուստի պետք է խոսել հոգեկանի զարգացման կախվածության մասին ոչ թե ընդհանրապես գործունեությունից, այլ առաջատար գործունեությունից։

Մարդու հոգեբանական զարգացումը ըստ Ա.Ն. Լեոնտևը նրա գործունեության, գիտակցության, անձի զարգացման գործընթացն է։ Անձի զարգացումը, ըստ Ա.Ն. Լեոնտևը, տեղի է ունենում դրա ընդգրկման գործընթացում տարբեր տեսակներգործունեությանը։ Գործունեության կատեգորիա Ա.Ն. Լեոնտյեֆ - հիմնարար անհատականության վերլուծության համար: Անհատականության խնդիրը միասնության, անհատական գործունեության փոխկապակցման խնդիրն է։

Այսպիսով, Լեոնտևը անհատականությունը սահմանում է որպես կապ, գործունեության հիերարխիա և ոչ թե մտավոր գործընթացներ: Անհատականությունը կենսաբանական և սոցիալական չէ, ոչ թե պայմաններ և ոչ գործոններ, այլ կենսագրություն և կյանքի փորձ: Անհատականությունը կենսագրության «բյուրեղացման» արդյունք է։ Սա Ա.Ն.-ի առաջին թեզն է։ Լեոնտև.

Երկրորդ թեզը՝ անհատականությունը զարգանում է, այսինքն. կան անհատականության զարգացման որակապես հատուկ փուլեր, որոնք կապված չեն հոգեկան գործընթացների զարգացման հետ:

Երրորդ թեզն այն է, որ անհատականությունն ունի կառուցվածք։ Հենց սկզբից ներդրվում է անհատի և անհատականության բուծում։ Եթե անհատը մի տեսակ կենսաբանական միասնություն է, բնական օրգանների և նրանց գործառույթների միացում, ապա անհատականությունը ոչ կենսաբանական միասնություն է։ Այն աստիճանաբար առաջանում է, ձևավորվում կյանքի ընթացքում, հետևաբար կա անհատի կառուցվածքը, և կա նրանից անկախ անձի կառուցվածք։

Անհատականությունը առաջին անգամ ի հայտ է գալիս, երբ մարդը մտնում է պատմություն, և նա դառնում է անհատականություն միայն որպես սոցիալական հարաբերությունների սուբյեկտ։ Մարդու անհատականությունը ոչ մի իմաստով նախապես գոյություն չունի նրա գործունեության հետ կապված, ինչպես նրա գիտակցությունը, այն առաջանում է դրանով։

Փոխաբերություն Ա.Ն. Լեոնտևը անձի երկու ծննդյան մասին. Անհատականությունը ծնվում է երկու անգամ՝ առաջին անգամ՝ երբ երեխան ակնհայտ ձևերով դրսևորում է իր գործողությունների բազմամոտիվացիա և ստորադասվածություն, երկրորդ անգամ՝ երբ առաջանում է նրա գիտակից անհատականությունը: Առաջին ծնունդը համընկնում է երեք տարվա ճգնաժամի հետ, երբ առաջին անգամ տեղի է ունենում գործողությունների հիերարխացում և ստորադասում, բավարարվածության ուշացում։ Երկրորդ ծնունդը՝ պատանեկության ճգնաժամով, երբ գիտակցության, միջնորդության միջոցով տեղի է ունենում սեփական վարքի տիրապետում։ Կարելի է ասել, որ այս երկու «անհատականության ծնունդները» ներկայացնում են սիմբիոտիկ կապերից անձի առաջադիմական էմանսիպացիայի կրիտիկական կետերը։

Անհատականությունը, ըստ Ա.Ն. Լեոնտևը բնութագրում է, առաջին հերթին, իր կյանքը կազմող առարկայի իրական հարաբերությունների հարստությունը, բազմազանությունը։ Սա է անհատականության հիմքը, իրական հիմքը։ Ա.Ն. Լեոնտևը առանձնացնում է անձի երեք հիմնական պարամետր՝ աշխարհի հետ մարդու կապերի լայնությունը, հիերարխիզացիայի աստիճանը և ընդհանուր կառուցվածքը։

Ա.Ն.-ի ամենահետաքրքիր կողմերից մեկը. Լեոնտևը վերլուծություն է այն բանի, թե ինչ է տեղի ունենում մարդու երկրորդ ծննդյան արդյունքում։ Առաջին հերթին կա սեփական վարքագծի տիրապետում, կամքի և գիտակցության հետ կապված մոտիվացիոն կոնֆլիկտների լուծման նոր մեխանիզմների ձևավորում։

Թեմա 3.5. Հայեցակարգը «անհատականության» հոգեբանության հարաբերությունների VN Myasishcheva. Անհատականության հարաբերությունների տեսակները՝ հուզական վերաբերմունք, հետաքրքրություն և գնահատող վերաբերմունք: Դիտել անձի հոգեբուժական գործընթացների բնույթի մասին:

Մյասիշչևի տեսության ակունքները Լազուրսկու պատկերացումներն են անձի դասակարգման մասին՝ ըստ շրջապատող իրականության հետ նրանց հարաբերությունների տեսակների։ Հարաբերությունների հոգեբանության հիմնական դիրքորոշումն այն է, որ անձի անհատականությունը, հոգեկանը և գիտակցությունը ցանկացած պահի ներկայացնում են օբյեկտիվ իրականության արտացոլման և դրա նկատմամբ անձի վերաբերմունքի միասնությունը: Հոգեբանությունը, մարդկային հարաբերությունները զարգացած ձևով հանդես են գալիս որպես անհատի անհատական, ընտրովի, գիտակցված կապերի ինտեգրալ համակարգ օբյեկտիվ իրականության տարբեր ասպեկտների հետ. բնական երևույթների և իրերի աշխարհի հետ. մարդկանց և սոցիալական երևույթների հետ; անձը ինքն իրենով որպես գործունեության առարկա. Հարաբերությունների համակարգը որոշվում է մարդկության զարգացման ողջ պատմությամբ, այն արտահայտում է նրա անձնական փորձը և ներքուստ որոշում է նրա գործողությունները, փորձառությունները:

Հարաբերությունը՝ որպես առարկայի և օբյեկտի միջև կապ, միասնական է, սակայն այն ունի կառուցվածք, որի առանձին բաղադրիչները կարող են հանդես գալ որպես մասնակի հարաբերություններ, դրա կողմեր կամ տեսակներ։ Այն որոշվում է մի շարք հատկանիշներով՝ ընտրողականություն, ակտիվություն, ամբողջական անհատական բնավորություն, գիտակցություն։ Ամենակարևորը հարաբերությունների տեսակներըՄյասիշչևը համարեց կարիքները, դրդապատճառները, հուզական հարաբերությունները (կապվածություն, թշնամանք, սեր, թշնամանք, համակրանք, հակակրանք), հետաքրքրությունները, գնահատականները, համոզմունքները և կողմնորոշումը որպես գերիշխող վերաբերմունք, որը ենթարկում է ուրիշներին և որոշում մարդու կյանքի ուղին: Անհատականության և նրա հարաբերությունների զարգացման ամենաբարձր աստիճանը որոշվում է շրջակա միջավայրի նկատմամբ գիտակցված վերաբերմունքի և ինքնագիտակցության մակարդակով, որպես սեփական անձի նկատմամբ գիտակցված վերաբերմունք:

Հարաբերությունները կապված են անհատականության տարբեր ենթակառուցվածքների հետ: Այսպիսով, խառնվածքի դինամիկ անհատական հոգեբանական հատկությունները գտնվում են զարգացած կերպարի մակարդակում, «հեռացված» ձև անհատական տարբերություններ, որի շարժիչ ուժերը որոշվում են գիտակցված վերաբերմունքով, այլ ոչ թե նյարդային համակարգի հատկություններով։ Բնավորությունը հարաբերությունների համակարգ է և այն, թե ինչպես է մարդը իրականացնում դրանք: Մարդու ռեակցիայի հատկությունները, արտահայտելով նրա խառնվածքն ու բնավորությունը, հայտնաբերվում են միայն ռեակցիա առաջացնող առարկայի նկատմամբ ակտիվ վերաբերմունքով։ Մարդու կարողությունները կանոնավոր հարաբերության մեջ են հակումների հետ, որոնք հանդիսանում են կարողությունների զարգացման շարժիչ ուժը։ Հակումը ոչ այլ ինչ է, քան որոշակի տեսակի գործունեության անհրաժեշտություն կամ դրա նկատմամբ ընտրողաբար դրական վերաբերմունք,

Հարաբերությունների հոգեբանության դրույթները հիմք են հանդիսացել Մյասիշչևի կողմից մշակված նևրոզների պաթոգենետիկ հայեցակարգի համար: Նևրոզմեկնաբանվում է որպես անձի հիվանդություն, որն առաջացել է իր անձնական հարաբերությունների համակարգում կարևոր հանգամանքներով: Այս հայեցակարգը մեծ գիտական և գործնական նշանակություն ունեցավ՝ ազդելով նևրոզների հոգեթերապիայի ամբողջ հետագա տեսության և պրակտիկայի վրա։

Թեմա 3.6. Անհատականություն Վ.Ա. Պետրովսկին։ Արտացոլված սուբյեկտիվության ֆենոմենոլոգիա. Անհատականության մեջ «նշանակալի ուրիշներ» և նրանց դերը անձի զարգացման և գործունեության մեջ: Անձնական ընտրության և ինքնահաստատման խնդիր.

Վ.Ա. Պետրովսկին ներկայացնում է հայեցակարգը «գերիրավիճակային գործունեություն»որպես առարկայի համար նոր գործունեության ձևավորման աղբյուր։ Սա ենթադրում է, որ մարդու մոտ գերխնդիրներ դնելու ոչ ադեկվատ հակում ունի։ «Հոգեբանական պարադոքսը կայանում է նրանում, որ սուբյեկտը ի սկզբանե հետևում է իրավիճակային անհրաժեշտությանը, բայց հենց դրան հաջորդող գործընթացում ծնվում են վերիրավիճակային պահեր, որոնք կարող են հակասել իրավիճակային անհրաժեշտությանը»: Վերջինիս օրինակն է վերիրավիճակային գործունեության այնպիսի դրսևորում, ինչպիսին է «անշահախնդիր ռիսկի» ֆենոմենը (ռիսկ հանուն ռիսկի, «ինքդ քեզ փորձարկելու», առաջադրանքը բարդացնելու ցանկություն), որը, չունենալով պրագմատիկ արժեք. կարող է վտանգել հիմնական առաջադրանքի հաջողությունը: Ճանաչողական ոլորտում վերիրավիճակային գործունեության դրսևորում է լուծման գոյության կանխավարկածի ֆենոմենը, որը բնութագրում է սուբյեկտի վստահությունը խնդրահարույց, ստեղծագործական առաջադրանքի լուծում գտնելու ունակության մեջ անորոշության հնարավորության վերաբերյալ: սա. Հենց վերիրավիճակային գործունեությունն է (արտահայտված «դեպի սահման ձգտման», սահմանը հաղթահարելու, անշահախնդիր ռիսկի միտումներով) շնորհալիության դրսևորումներից է։

Չնայած այն հանգամանքին, որ արտաքուստ վերիրավիճակային պահերը ակտիվության մեջ հայտնվում են հանկարծակի, ոչ դրսից դրդված, դրանք ներքին նախադրյալներ ունեն նախորդ գործունեության մեջ։ Այսպիսով, հարմարվողական առաջադրանք լուծելու նպատակաուղղված գործունեության ընթացքում սուբյեկտը դիտարկում է նպատակին հասնելու տարբեր միջոցներ, վերլուծում է իրավիճակի տարրերի բազմազանությունը և փորձարկում դրանք որպես գործողության իրականացման հնարավոր պայմաններ: Այլընտրանքները դեն նետված և չիրացված, գերխնդիրի առնչությամբ չափազանցված, կուտակվում են, հանդես են գալիս որպես վերիրավիճակային գործունեության նախադրյալներ։ Կուտակված պոտենցիալները և առկա պայմանները (և արտաքին, և ներքին) սուբյեկտի մտքում առաջացնում են «Ես կարող եմ - չեմ կարող» ներքին կոնֆլիկտը, որը լուծվում է ներքին հաղորդակցության ընթացքում:

Ստեղծված վերաբերմունքի և «վերիրավիճակային գործունեության» միջև առաջացող հակասությունները անձի սուբյեկտիվ դրսևորումների դինամիկայի մեխանիզմներից են։ Իրավիճակի պահանջներից դուրս գալը՝ որպես զարգացման մեխանիզմ, արտացոլում է սուբյեկտի ինքնորոշումը և ինքնակազմակերպումը։ Սուբյեկտը, այսպես ասած, խզվում է նախկին իրավիճակից՝ հայտնվելով փոխված գործունեության նոր իրավիճակում։

Ամենաընդհանուր իմաստով տակ «արտացոլված սուբյեկտիվություն»Վ.Ա. Պետրովսկին հասկանում է ինչ-որ մեկի լինելը մյուսի և մյուսի համար: Այն պնդումը, որ ինչ-որ մեկը արտացոլված է իմ մեջ որպես սուբյեկտ, հուշում է.

1) որ ես զգում եմ այս անձի ներկայությունը ինձ համար նշանակալից իրավիճակում.

2) այս ներկայությունը կարող է ազդել իմ իմաստների համակարգի վրա, իմ վերաբերմունքը իրավիճակին և ամբողջ աշխարհին:

Իմ մեջ արտացոլված առարկան, պարզվում է, իդեալականորեն ներկայացված է իմ մեջ և գործում է որպես իմ կյանքի իրավիճակի փոխակերպման աղբյուր ինձ համար իմաստալից ուղղությամբ: Առանձնահատուկ շեշտը դրվում է արտացոլված առարկայի այնպիսի հատկանիշների վրա, ինչպիսիք են գործունեությունը և աշխարհի մասին իմ տեսլականը ակտիվորեն փոխակերպելու ունակությունը նոր մոտիվացիաների ձևավորման և նոր նպատակներ դնելու միջոցով: Խոսելով իդեալական ներկայացվածության մասին՝ Վ.Ա. Պետրովսկին նշում է, որ սա առաջին հերթին մեկ մարդու բացահայտումն է մյուսին՝ որպես նրա համար նշանակալի էակի և նոր անձնական իմաստների աղբյուր։

Վ.Ա. Պետրովսկին առանձնացնում է արտացոլված սուբյեկտիվության դրսևորման 3 հիմնական ձևեր, որոնք ունեն գենետիկ շարունակականություն.

1) առարկայի տպագրությունը միջանձնային տատանումների հետևանքների մեջ.

2) իդեալական «նշանակալի այլ».

3) վերափոխված առարկան.

Առաջին ձևը մյուսներից ավելի փոխկապակցված է սոցիալական դյուրացման, ինչպես նաև սոցիալական ազդեցության և իշխանության հասկացությունների հետ: Այն ներկայացնում է մեկ առարկայի ուղղակի, ուղղակի կամ անուղղակի ազդեցությունները սոցիալական հարաբերություններուրիշի վրա։ Ուղղակի ազդեցությունը ենթադրում է բաց պահանջների և ակնկալիքների ներկայացում։ Անուղղակի - միջնորդավորված հատուկ միջավայրի ստեղծմամբ, որը որոշում է հաղորդակցման գործընկերոջ այս կամ այն պահվածքը:

«Հատկանշական այլ», որպես արտացոլված սուբյեկտիվության ձև, ձեռք է բերում արդյունավետության հատկություն։ Այն հայտնվում է սուբյեկտի անհատականության մեջ ներկառուցված ինտրոյեկտի տեսքով, որն ունի փոխակերպող ուժ։ Հենց «կարևոր ուրիշն» է ամենից հաճախ դառնում ներքին զրուցակից այն դեպքերում, երբ երկխոսությունը բավականաչափ զարգացած է։ Այս դեպքում իրական Ուրիշը կարող է այլեւս ներկա չլինել սուբյեկտի կյանքում, ինչը կարող է ոչ միայն չնվազեցնել Ուրիշի ազդեցության ուժը սուբյեկտի անձի վրա, այլ նույնիսկ ամրապնդել այն:

Արտացոլված սուբյեկտիվության դրսևորման երրորդ ձևն է վերափոխված առարկա. Եթե արտացոլված սուբյեկտիվության առաջին ձևում սուբյեկտների փոխադարձ ազդեցությունը մնում է միջհոգեբանական մակարդակում, երկրորդի դեպքում տեղի է ունենում անցում դեպի ներհոգեբանական մակարդակ, ապա երրորդ ձևը այլ անձի կերպարի իրական ներթափանցումն է ներաշխարհ: առարկայի. Փոխակերպված սուբյեկտի մակարդակում փոխազդեցության երկխոսությունը կորչում է, և «ես»-ին և «Ուրիշին»-ին հակադրվելու միջոց չկա, քանի որ նման հակամարտությունը սուբյեկտի կողմից կընկալվի որպես ներքին պայքար իր հետ: , ինքնառերեսում.

Արտացոլված սուբյեկտիվության երևույթի ուսումնասիրությունները հիմնված են Վ.Ա. Պետրովսկու անհատականության փորձարարական ուսումնասիրության մեթոդ. Այս մեթոդի հիմնական շեշտը դրվում է սուբյեկտի վարքագծի փոփոխության ֆիքսման վրա, երբ թարմացվում է «կարևոր ուրիշի» պատկերը: Ակտուալիզացիան իրականացվում է տարբեր ձևերով՝ նշանակալից ուրիշի անվան կամ լուսանկարի ներկայացումից մինչև փորձարարական իրավիճակում նրա անմիջական ներկայությունը կամ մասնակցությունը:

Դասական փորձի ժամանակ Վ.Ա. Պետրովսկու, սուբյեկտներին նախ խնդրեցին անցնել մի շարք ապացուցված հոգեախտորոշիչ մեթոդների, որոնք բացահայտում են անհատականության կայուն բնութագրերը, որոնք ընդունվել են որպես ելակետ: Այնուհետև ակտուալացվեց «նշանակալի ուրիշի» կերպարը և չափվեց սկզբնական անձնական որակների հետ կապված տեղաշարժը [Պետրովսկի, 1985]: Սուբյեկտի անհատական հատկանիշների դրսևորման այս փոփոխությունները բնութագրում են, առաջին հերթին, սուբյեկտի անհատականությունը, և ոչ թե սուբյեկտին:

Արտացոլված սուբյեկտիվության մեթոդի կիրառման օրինակ է Ի.Գ. Դուբովը նվիրված է ուսուցչի անհատականության ազդեցության ուսումնասիրությանը ուսանողների անձնական հատկությունների դրսևորման վրա: Այս ուսումնասիրություններում ուսանողներին առաջարկվել է կազմել «պայծառ» և եզակի, իրենց կարծիքով, անհատականությունների ցուցակ: Եթե այս ցուցակներում նշվել են ուսուցիչները, ապա անհատական հարցաթերթիկների օգնությամբ ուսումնասիրվել են այդ ուսուցիչների պատկերները աշակերտների տեսանկյունից։ Այնուհետև կիրառվեց արտացոլված սուբյեկտիվության դասական մեթոդը, երբ ուսանողներին առաջարկվեց թեստային առաջադրանքներ կատարել անհատապես (առաջին շարքում) և ուսումնասիրվող ուսուցչի ներկայությամբ կամ նրա լուսանկարը ներկայացնելիս (երկրորդ շարքում): Փորձի երկրորդ սերիայում զգալի տեղաշարժեր են ցուցադրվել առարկաների ներքին մոտիվացիայի և ինքնագնահատման չափանիշների մեջ՝ ներկայացված ուսուցիչների անհատական հատկանիշներին համապատասխանող որակների ուղղությամբ։

Ուսանողի անձի մեջ ուսուցչի իդեալական ներկայացման երևույթները ցուցադրվել են նաև ուսումնասիրության մեջ Ա.Վ. Վորոբյովը, որը ցույց տվեց տարբեր ուսուցիչների բազմակողմ ազդեցությունը աշակերտների անձնական դրսևորումների վրա։ Այս ազդեցությունները կարող են լինել միատեսակ դրական (հանգեցնելով բարոյական նորմերի ավելի մեծ պահպանման և խնդիրներ լուծելիս մտավոր գործունեության ժամանակի ավելացմանը), միատեսակ բացասական (հանգեցնելով բարոյական նորմերին ավելի քիչ համապատասխանելու, «խաբելու» փորձերին և ժամանակի նվազմանը։ մտավոր գործունեության խնդիրներ լուծելիս) և հակադարձ (որոնց համար բնութագրվում է ուսանողների անհատականության վրա էական ազդեցության բացակայությամբ):

«Էական ուրիշի» կերպարի ակտուալացման հնարավոր բացասական հետևանքները ցույց են տալիս նաև Ս.Վ. Բերեզինա. Նա ցույց տվեց, որ իր ծնողների մտքում թմրամոլի կերպարի ակտուալացումը հանգեցնում է նրանց գնահատականների ավելի մեծ արմատականության, գիտակցության բևեռացման և նրանց հաղորդակցության մեջ ավելի մեծ ձևականության ու կոնֆլիկտի:

Մենք լրջորեն չենք խոսում նույնիսկ երկու տարեկան երեխայի անհատականության մասին, թեև նա ցույց է տալիս ոչ միայն իր գենոտիպային առանձնահատկությունները, այլև սոցիալական միջավայրի ազդեցության տակ ձեռք բերված բազմաթիվ հատկանիշներ. Ի դեպ, այս հանգամանքը ևս մեկ անգամ վկայում է անձի՝ որպես կենսաբանական և սոցիալական գործոնների հատման արդյունքի ընկալման դեմ։ Հետաքրքիր է, վերջապես, որ հոգեախտաբանության մեջ նկարագրվում են անհատականության պառակտման դեպքեր, և սա ոչ մի կերպ միայն փոխաբերական արտահայտություն չէ. բայց ոչ մի պաթոլոգիական պրոցես չի կարող հանգեցնել անհատի երկփեղկման. երկփեղկված, «բաժանված» անհատը անհեթեթություն է, տերմինների հակասություն:

Անհատականության հայեցակարգը, ինչպես անհատի հայեցակարգը, արտահայտում է կյանքի առարկայի ամբողջականությունը. անձը կազմված չէ կտորներից, այն «պոլիպնյակ» չէ։ Բայց անհատականությունը հատուկ տեսակի ամբողջական ձևավորում է: Անհատականությունը ամբողջականություն չէ՝ գենոտիպորեն պայմանավորված՝ մարդ չի ծնվում, մարդ դառնալ...

Անհատականությունը մարդու սոցիալ-պատմական և օնտոգենետիկ զարգացման համեմատաբար ուշ արդյունք է:

Անհատականության ձևավորումը sui generis գործընթաց է, որն ուղղակիորեն չի համընկնում անհատի բնական հատկությունների ողջ կյանքի փոփոխության գործընթացին՝ արտաքին միջավայրին հարմարվելու ընթացքում: Մարդը որպես բնական էակ անհատ է, որն ունի այս կամ այն ֆիզիկական կառուցվածքը, նյարդային համակարգի տեսակը, խառնվածքը, կենսաբանական կարիքների դինամիկ ուժերը, արդյունավետությունը և շատ այլ հատկանիշներ, որոնք օնտոգենետիկ զարգացման ընթացքում մասամբ զարգանում են, մասամբ՝ ճնշվում։ բառը, դրանք փոխվում են բազմաթիվ առումներով: Այնուամենայնիվ, անձի այս բնածին հատկությունների փոփոխությունները չեն, որ առաջացնում են նրա անհատականությունը:

Անհատականությունը մարդկային հատուկ ձևավորում է, որը ինչպես չի կարող բխվել նրա հարմարվողական գործունեությունից, այնպես, ինչպես նրա գիտակցությունը կամ մարդկային կարիքները չեն կարող բխել դրանից, ինչպես նաև մարդու գիտակցությունը և նրա կարիքները (Մարքսն ասում է. արտադրությունըգիտակցություն, արտադրությունըկարիքները), մարդու անհատականությունը նույնպես «արտադրվում» է՝ ստեղծված սոցիալական հարաբերություններով, որոնց մեջ մտնում է անհատը իր գործունեության մեջ: Այն, որ տվյալ դեպքում նրա՝ որպես անհատի որոշ գծեր փոխակերպվում, փոխվում են, նրա անհատականության ձևավորման ոչ թե պատճառն է, այլ հետևանքը։

Այլ կերպ ձևակերպենք. մի միասնությանը (անհատին) բնորոշող հատկանիշները պարզապես չեն անցնում մեկ այլ միասնության, մեկ այլ ձևավորման (անձնականության) հատկանիշների, որպեսզի առաջինները ոչնչացվեն. դրանք պահպանված են, բայց հենց որպես անհատի հատկանիշներ։ Այսպիսով, անհատի բարձրագույն նյարդային գործունեության առանձնահատկությունները չեն դառնում նրա անհատականության հատկանիշներ և չեն որոշում այն: Թեև նյարդային համակարգի գործունեությունը, իհարկե, անհատականության զարգացման համար անհրաժեշտ նախապայման է, սակայն նրա տեսակը ոչ մի կերպ այն «կմախքը» չէ, որի վրա այն «կառուցված է»։ Նյարդային պրոցեսների ուժը կամ թուլությունը, դրանց հավասարակշռությունը և այլն, դրսևորվում են միայն այն մեխանիզմների մակարդակով, որոնց միջոցով իրականացվում է անհատի և աշխարհի փոխհարաբերությունների համակարգը։ Սա որոշում է նրանց դերի անորոշությունը անհատականության ձևավորման գործում:

Ասվածն ընդգծելու համար ինքս ինձ շեղում թույլ կտամ. Երբ խոսքը վերաբերում է անձին, մենք սովորաբար կապում ենք նրա հոգեբանական բնութագրերը հոգեկանի ամենամոտ, այսպես ասած, ենթաշերտի՝ կենտրոնական նյարդային պրոցեսների հետ: Պատկերացրեք, սակայն, հետևյալ դեպքը. երեխայի մոտ ազդրի հոդի բնածին տեղաշարժ կա՝ դատապարտելով նրան կաղության։ Նման կոպիտ անատոմիական բացառիկությունը շատ հեռու է այն հատկանիշների դասից, որոնք ներառված են անձի հատկանիշների ցանկում (այսպես կոչված «կառուցվածքում»), այնուամենայնիվ, նրա նշանակությունը անհատականության ձևավորման համար անհամեմատ ավելի մեծ է, քան, ասենք, նյարդային համակարգի թույլ տեսակ. Պարզապես մտածեք, հասակակիցները բակում գնդակ են հետապնդում, իսկ մի կաղող տղա կողքին է. հետո, երբ նա մեծանում է և գալիս է պարելու ժամանակը, նրան այլ ելք չի մնում, քան «պատին պահել»։ Ինչպե՞ս կզարգանա նրա անհատականությունը այս պայմաններում: Սա անհնար է կանխատեսել, անհնար է հենց այն պատճառով, որ անհատի նույնիսկ նման կոպիտ բացառիկությունը միանշանակորեն չի որոշում նրա ձևավորումը որպես անձ։ Իր կողմիցայն ի վիճակի չէ առաջացնել, ասենք, թերարժեքության բարդույթ, մեկուսացում կամ, ընդհակառակը, մարդկանց նկատմամբ բարեհամբույր ուշադրություն և ընդհանրապես մարդու՝ որպես անձի, ոչ պատշաճ հոգեբանական հատկանիշ։ Պարադոքսն այն է, որ անհատականության զարգացման նախադրյալներն իրենց էությամբ անանձնական են:

Անհատականությունը որպես անհատ պրոցեսների ինտեգրման արդյունք է, որոնք իրականացնում են սուբյեկտի կյանքի հարաբերությունները: Այնուամենայնիվ, կա սկզբունքային տարբերություն այդ հատուկ ձևավորման մեջ, որը մենք անվանում ենք անհատականություն: Դա որոշվում է հենց դրան առաջացնող հարաբերությունների բնույթով, որոնք հատուկ են։ մարդ հանրայինհարաբերություններ, որոնց մեջ նա մտնում է իր օբյեկտիվ գործունեության մեջ. Ինչպես արդեն տեսանք, իր տեսակների և ձևերի բոլոր բազմազանությամբ դրանք բոլորին բնորոշ են իրենց ներքին կառուցվածքի ընդհանրությունը և ենթադրում են իրենց գիտակցական կարգավորումը, այսինքն՝ գիտակցության առկայությունը, իսկ զարգացման որոշակի փուլերում նաև ինքնագիտակցությունը։ առարկայի.

Ինչպես իրենք՝ այս գործողությունները, այնպես էլ դրանց միավորման գործընթացը՝ նրանց միջև կապերի առաջացումը, զարգացումն ու քայքայումը, հատուկ կարգի գործընթաց է, որը ենթակա է հատուկ օրենքների:

Սուբյեկտի գործունեության համակցման, կապելու գործընթացի ուսումնասիրությունը, որի արդյունքում ձևավորվում է նրա անհատականությունը, հոգեբանական հետազոտության հիմնարար խնդիր է... Այս խնդիրը պահանջում է առարկայի օբյեկտիվ գործունեության վերլուծություն, միշտ, իհարկե, միջնորդավորված գիտակցության գործընթացներով, որոնք «կարում են» առանձին գործունեությունը միասին:

Սուբյեկտը, մտնելով հասարակության մեջ հարաբերությունների նոր համակարգի մեջ, ձեռք է բերում նաև նոր - համակարգային հատկություններ, որոնք միայն ձևավորում են անձի իրական բնութագրերը. հոգեբանական, երբ սուբյեկտը դիտարկվում է հասարակության մեջ իր կյանքը իրականացնող գործունեության համակարգում. սոցիալական, երբ նրան համարում ենք հասարակության օբյեկտիվ հարաբերությունների համակարգում որպես նրանց «անձնավորում» 2։

Այստեղ մենք հասնում ենք հիմնական մեթոդաբանական խնդրին, որն ընկած է «անհատ» և «անձ» հասկացությունների տարբերության հետևում։ Խոսքը սոցիալական օբյեկտների որակների երկակիության խնդրի մասին է, որն առաջանում է այն օբյեկտիվ հարաբերությունների երկակիությունից, որոնցում նրանք գոյություն ունեն։ Ինչպես գիտեք, այս երկակիության բացահայտումը պատկանում է Մարքսին, ով ցույց տվեց աշխատանքի երկակի բնույթը, արտադրված արտադրանքը և, վերջապես, մարդու երկակիությունը՝ որպես «բնության սուբյեկտ» և «հասարակության սուբյեկտ» 3։

Անհատականության գիտական հոգեբանության համար այս հիմնարար մեթոդաբանական հայտնագործությունը որոշիչ նշանակություն ունի։ Այն արմատապես փոխում է իր առարկայի ըմբռնումը և ոչնչացնում է դրանում արմատացած սխեմաները, որոնք ներառում են այնպիսի տարասեռ հատկանիշներ կամ «ենթակառուցվածքներ», ինչպիսիք են, օրինակ, բարոյական որակները, գիտելիքները, հմտություններն ու սովորությունները, մտավոր արտացոլման և խառնվածքի ձևերը: Նման «անհատականության սխեմաների» աղբյուրը անհատականության զարգացման գաղափարն է՝ որպես կյանքի ձեռքբերումների շերտավորման արդյունք՝ նախկինում գոյություն ունեցող մետահոգեբանական հիմքերի վրա: Բայց հենց այս տեսանկյունից է, որ անհատականությունը որպես հատուկ մարդկային ձևավորում ընդհանրապես չի կարելի հասկանալ։

Անհատականության ուսումնասիրության իրական ճանապարհը առարկայի այն փոխակերպումների (կամ, Լ. Սավի լեզվով ասած, «հիմնական շրջադարձերի») ուսումնասիրության մեջ է, որոնք ստեղծվում են սոցիալական հարաբերությունների համակարգում նրա գործունեության ինքնաշարժով։ 4 . Այս ճանապարհին, սակայն, ի սկզբանե մենք կանգնած ենք որոշ ընդհանուր տեսական դրույթների վերաիմաստավորման անհրաժեշտության առաջ։

Դրանցից մեկը, որից կախված է անձի խնդրի նախնական ձևակերպումը, մեզ վերադարձնում է արդեն նշված դիրքորոշմանը, որ արտաքին պայմանները գործում են ներքինի միջոցով. այն կենտրոնն է, որի հիման վրա սահմանում է տեսական մոտեցումը անձի հոգեբանության բոլոր հիմնախնդիրներին...» 5: Այն, որ արտաքինը գործում է ներքինի միջոցով, դա ճշմարիտ է, և առավել եւս անվերապահորեն ճիշտ է այն դեպքերի համար, երբ մենք դիտարկում ենք այս կամ այն ազդեցության ազդեցությունը։ Մեկ այլ բան, եթե դուք տեսնում եք այս դիրքում ներքինը հասկանալու բանալին անհատականություն.Հեղինակը բացատրում է, որ այս ներքին եսը կախված է նախկին արտաքին ազդեցություններից:

Անհատականությունը մարդու սոցիալ-պատմական և օնտոգենետիկ զարգացման համեմատաբար ուշ արդյունք է:

* Marx K., Engels F. Soch., v. 23, p. 244; հատոր 46, մաս I, էջ. 505. Marx K., Engels F. Soch., v. 23, p. հիսուն; հատոր 46, մաս I, էջ 89, հ. 46, մաս II, էջ 89։ տասնինը,

4 Sav L. Մարքսիզմ և անձի տեսություն. Մ., 1972, էջ. 413։

5 Rubinshtein S. L. Հոգեբանության զարգացման սկզբունքներն ու ուղիները. Մ., 1959, էջ. 118,

Բայց այս առաջացումը անձի որպես հատուկամբողջականությունը, որն ուղղակիորեն չի համընկնում անհատի ամբողջականության հետ, դեռևս չի բացահայտվել, և, հետևաբար, մնում է անհատականությունը հասկանալու հնարավորությունը միայն որպես նախկին փորձով հարստացած անհատ:

Ինձ թվում է, որ խնդրին մոտեցում գտնելու համար անհրաժեշտ է հենց սկզբից շրջել սկզբնական թեզը՝ ներքինը (սուբյեկտը) գործում է արտաքինի միջոցով և դրանով իսկ փոխվում է։ Այս դիրքորոշումը շատ իրական իմաստ ունի. Ի վերջո, կյանքի սուբյեկտն ընդհանրապես ի սկզբանե հայտնվում է միայն որպես տիրապետող, Էնգելսի արտահայտությամբ, «արձագանքի անկախ ուժ», բայց այդ ուժը կարող է գործել միայն արտաքինի միջոցով, այս արտաքինում այն հնարավորությունից անցնում է իրականություն. դրա կոնկրետացում. ; դրա զարգացումն ու հարստացումը՝ մի խոսքով նրա փոխակերպումները, որոնք հենց սուբյեկտի, նրա կրողի կերպարանափոխություններն են։ Այժմ, այսինքն, որպես փոխակերպված սուբյեկտ, նա հանդես է գալիս որպես բեկող արտաքին ազդեցություն իր ներկա վիճակներում:

Գործունեություն

1.1. Սահմանեք թեմայի հիմնական հասկացությունները:

1.2. Ի՞նչ է գործունեությունը:

1.3. Նկարագրեք գործունեության առանձնահատկությունները գործունեության այլ ձևերի համեմատ (մարդ և կենդանիներ):

1.4. Տարբերակել գործունեության ներքին և արտաքին պլանները:

1.5. Մարդու գործունեության ձևերը

Թեմայի հիմնական հասկացությունները

Գործունեություն, ներքին գործունեություն, արտաքին գործունեություն, էքստերիերիզացիա, ներքինացում, գործողություն, գործողություն, նպատակ, առաջադրանք, պայմաններ, շարժառիթ:

գրականություն

1. Gippenreiter Yu.B. Ընդհանուր հոգեբանության ներածություն. M., 2001. C. 99-113, 130-134.

2. Կլիմով Է.Ա. Ներածություն հոգեբանության մեջ. Մ., 1992:

3. Լեոնտև Ա.Ն. Գործունեություն. Գիտակցություն. Անհատականություն. Մ., 1975Գ. 182-207 թթ. (Հավելված թիվ 2):

4. Հոգեբանություն. Բառարան / Ընդհանուրի տակ. խմբ. Ա.Վ.Պետրովսկի, Մ.Գ.Յարոշևսկի. Մ., 1990:

5. Սապոգովա Է.Է. Առաջադրանքներ համար ընդհանուր հոգեբանություն. M., 2001. S. 80-95.

6. Սլոբոդչիկով Վ.Ի., Իսաև Է.Ի. Մարդու հոգեբանություն. ներածություն սուբյեկտիվության հոգեբանությանը: M., 1995. S. 126-137.

7. Ֆրիդման Լ.Մ., Վոլկով Կ.Ն. Հոգեբանական գիտություն՝ ուսուցչին. Մ., 1985. S. 100-105.

8. Ֆրիդման Լ.Մ., Կուլագինա Ի.Յու. Հոգեբանական ձեռնարկուսուցիչները։ M., 1991. S. 171-175.

Տեղեկատվական նյութեր

Լեոնտև Ա.Ն. Գործունեություն. Գիտակցություն. Անհատականություն. - Մ., 1977. Էջ. 182-207 թթ.

Մարդու անհատականության իրական հիմքը աշխարհի հետ նրա բնածին սոցիալական հարաբերությունների ամբողջությունն է, բայց հարաբերությունները, որոնք իրականացված,եւ դրանք իրագործվում են նրա գործունեությամբ, ավելի ճիշտ՝ նրա բազմաբնույթ գործունեության ամբողջությամբ։

Նրանք նկատի ունեն հենց գործունեությանըառարկան, որոնք անձի հոգեբանական վերլուծության սկզբնական «միավորներն» են, և ոչ թե գործողությունները, ոչ գործողությունները, ոչ հոգեֆիզիոլոգիական գործառույթները կամ այդ գործառույթների բլոկները. վերջիններս բնութագրում են գործունեությունը, և ոչ թե բուն անձը…… .. Մարդու անհատականության իրական հիմքը ոչ թե նրա մեջ ներդրված գենետիկ ծրագրերում է, ոչ նրա բնական հակումների ու հակումների խորքերում, և նույնիսկ՝ հմտություններ, գիտելիքներ և կարողություններ, որոնք նա ձեռք չի բերել, ներառյալ մասնագիտական, բայց գործունեության համակարգում, որն իրականացվում է այդ գիտելիքներով և հմտություններով:

... Առարկայի զարգացման ընթացքում նրա անհատական գործունեությունը հիերարխիկ հարաբերությունների մեջ է մտնում միմյանց հետ .... Նրանց առանձնահատկությունն օրգանիզմի վիճակներից «կտրվելն» է։ Գործունեության այս հիերարխիան ստեղծվում է նրանց սեփական զարգացմամբ, նրանք կազմում են անհատականության առանցքը:

Այսինքն՝ անհատական գործունեությունը կապող «հանգույցները» կապված են ոչ թե սուբյեկտի կենսաբանական կամ հոգևոր ուժերի գործողությամբ, որոնք ընկած են նրա մեջ, այլ կապված են հարաբերությունների համակարգում, որի մեջ մտնում է սուբյեկտը։

…Այսպիսով, անհատականությունը հիմնված է մարդկային գործունեության ենթակայության փոխհարաբերությունների վրա, որոնք առաջանում են դրանց զարգացման ընթացքից… Մեր որդեգրած սահմանման համաձայն, մենք գործունեությունն անվանում ենք գործընթաց, որը դրդված և ուղղորդվում է շարժառիթով. այդ անհրաժեշտությունը սահմանված է. Այսինքն՝ գործունեության հարաբերակցության հետևում դրդապատճառների հարաբերակցություն կա....

... Ժամանակակից հոգեբանության մեջ «մոտիվացիա» տերմինը (մոտիվացիա, մոտիվացնող գործոններ) վերաբերում է բոլորովին այլ երեւույթների։ Մոտիվները կոչվում են բնազդային ազդակներ, կենսաբանական մղումներ և ախորժակներ, ինչպես նաև զգացմունքների, հետաքրքրությունների, ցանկությունների փորձ; շարժառիթների խայտաբղետ ցանկում կարելի է գտնել կյանքի նպատակներ և իդեալներ, ինչպես նաև էլեկտրական հոսանքից գրգռվածություն:

... Նախ և առաջ շարժառիթների և կարիքների փոխհարաբերությունների հարցը ... կարիքն ինքնին միշտ ինչ-որ բանի կարիք է ... հոգեբանական մակարդակում կարիքները միջնորդվում են մտավոր արտացոլմամբ, ընդ որում երկու ձևով. Մի կողմից սուբյեկտի կարիքները բավարարող առարկաները հայտնվում են նրա առջեւ իրենց օբյեկտիվ ազդանշանային նշաններով։ Մյուս կողմից, անհրաժեշտության վիճակներն իրենք ազդարարվում են, զգայականորեն արտացոլված սուբյեկտի կողմից ...

... Սուբյեկտի հենց կարիքի վիճակում կոշտ չի արձանագրվում այն օբյեկտը, որն ունակ է բավարարել կարիքը։ Նախքան իր առաջին բավարարումը, կարիքը «չի ճանաչում» իր օբյեկտը, այն դեռ պետք է բացահայտել: Միայն նման բացահայտման արդյունքում է անհրաժեշտությունը ձեռք բերում իր օբյեկտիվությունը, իսկ ընկալվող (ներկայացված, պատկերացնելի) օբյեկտը ձեռք է բերում ֆունկցիայի իր դրդող և ուղղորդող գործունեությունը, այսինքն. շարժառիթ է դառնում.

... Անհրաժեշտությունը ի սկզբանե գործում է միայն որպես պայման, որպես գործունեության նախապայման, բայց հենց որ սուբյեկտը սկսում է գործել, այն անմիջապես փոխակերպվում է... Ընդհանուր ճանապարհը, որով անցնում է մարդու կարիքների զարգացումը, սկսվում է նրանից. որ մարդը գործում է իր տարրական, կենսական կարիքները բավարարելու համար. բայց հետո հարաբերությունները շրջվում են, և տղամարդը բավարարում է իր կենսական կարիքները՝ գործելու համար։ Սա մարդկային կարիքների զարգացման հիմնարար ուղին է։ Այս ճանապարհը, սակայն, սկզբունքորեն չի կարելի բխեցնել հենց կարիքների շարժումից, քանի որ դրա հետևում ընկած է դրանց օբյեկտիվ բովանդակության զարգացումը, այսինքն. մարդու գործունեության հատուկ դրդապատճառները.

…Զգացմունքները կատարում են ներքին ազդանշանների ֆունկցիա…հույզերի առանձնահատկությունն այն է, որ դրանք արտացոլում են դրդապատճառների (կարիքների) և դրանց համապատասխանող սուբյեկտի գործունեության հաջող իրականացման հաջողությունը կամ հնարավորությունը: Ընդ որում, խոսքը ոչ թե այդ հարաբերությունների արտացոլման, այլ դրանց անմիջական զգայական արտացոլման, վերապրման մասին է։ Այսպիսով, դրանք առաջանում են դրդապատճառի (կարիքի) ակտուալացումից հետո և նրա գործունեության սուբյեկտի կողմից ռացիոնալ գնահատումից առաջ…. Զգացմունքները վերաբերում են գործունեությանը, այլ ոչ թե այն իրականացնող գործողություններին կամ գործողություններին: Այդ իսկ պատճառով նույն գործընթացները, տարբեր գործողություններ կատարելով, կարող են ձեռք բերել տարբեր և նույնիսկ հակադիր զգացմունքային երանգավորում... Նույնիսկ այս կամ այն գործողության հաջող կատարումը միշտ չէ, որ հանգեցնում է դրական հույզերի, այն կարող է նաև առաջացնել կտրուկ բացասական փորձ՝ ազդարարելով, որ անհատի համար առաջատար շարժառիթից ձեռք բերված հաջողությունը հոգեբանորեն պարտություն է: ... Առաջանալով օբյեկտիվ իրավիճակներում՝ նրանք [էմոցիոնալ վիճակները] կարծես թե «նշում» են այս իրավիճակները և առանձին առարկաները իրենց լեզվով…

... Մարդու գործունեության գենետիկ աղբյուրը շարժառիթների և նպատակների անհամապատասխանությունն է: Ընդհակառակը, դրանց համընկնումը երկրորդական երևույթ է՝ կա՛մ նպատակի կողմից անկախ շարժիչ ուժի ձեռքբերման արդյունք, կա՛մ դրդապատճառների ճանաչման արդյունք, որը դրանք վերածում է. դրդապատճառներ-նպատակներ. Ի տարբերություն նպատակների, դրդապատճառները իրականում չեն ճանաչվում առարկայի կողմից. երբ մենք որոշակի գործողություններ ենք կատարում, ապա այդ պահին մենք սովորաբար չենք գիտակցում դրանց դրդող դրդապատճառները: Ճիշտ է, մեզ համար դժվար չէ նրանց մոտիվացիան տալ, բայց մոտիվացիան միշտ չէ, որ նշում է նրանց իրական շարժառիթը։

Մոտիվները, սակայն, առանձնացված չեն գիտակցությունից։ Նույնիսկ երբ շարժառիթները չեն ճանաչվում, այսինքն. երբ մարդը տեղյակ չէ, թե ինչն է իրեն դրդում կատարել որոշակի գործողություններ, նրանք դեռ գտնում են իրենց մտավոր արտացոլումը, բայց հատուկ ձևով` գործողությունների հուզական գունավորման տեսքով: Այս հուզական երանգավորումը (դրա ինտենսիվությունը, նրա նշանը և որակական բնութագրերը) կատարում է հատուկ գործառույթ, որը պահանջում է տարբերակել զգացմունքների և անձնական իմաստի հասկացությունների միջև: Նրանց անհամապատասխանությունը, սակայն, սկզբնական չէ. ըստ երևույթին, ավելի ցածր մակարդակներում կարիքի առարկաները ուղղակիորեն «նշվում» են զգացմունքներով: Այս անհամապատասխանությունը առաջանում է միայն դրդապատճառների ֆունկցիաների երկփեղկման արդյունքում, որն առաջանում է մարդկային գործունեության զարգացման ընթացքում։

Նման բիֆուրկացիան առաջանում է այն պատճառով, որ ակտիվությունն անպայման դառնում է պոլիմոտիվացված, այսինքն. միաժամանակ արձագանքելով երկու կամ ավելի շարժառիթների:

... Որոշ շարժառիթներ, ակտիվություն հրահրելով, դրան միաժամանակ անձնական նշանակություն են տալիս; մենք նրանց կկանչենք իմաստալից դրդապատճառներ. Մյուսները, գոյակցելով նրանց հետ, հանդես գալով որպես դրդող գործոններ (դրական կամ բացասական) - երբեմն սուր զգացմունքային, աֆեկտիվ - զրկված են զգացողություն ձևավորող գործառույթից. նման դրդապատճառներ պայմանականորեն կանվանենք խրախուսական դրդապատճառներ.

...Մի գործունեության կառուցվածքում այս մոտիվը կարող է կատարել իմաստի ձևավորման ֆունկցիա, մյուսում՝ լրացուցիչ խթանման գործառույթ։ Սակայն իմաստավորող շարժառիթները միշտ ավելի բարձր հիերարխիկ տեղ են գրավում... Առաջատար լինելով մարդու կյանքում՝ սուբյեկտի համար իրենք կարող են մնալ «վարագույրի հետևում»՝ և՛ գիտակցության, և՛ նրանց կողմից։ ուղղակի էֆեկտիվություն.... Եթե նպատակներն ու դրանց համապատասխան գործողությունները անպայմանորեն ճանաչված են, ապա իրավիճակն այլ է նրանց դրդապատճառի գիտակցմամբ, հանուն որի դրվում և ձեռք են բերվում այդ նպատակները… Մոտիվները գիտակցությանը բացահայտվում են միայն օբյեկտիվորեն՝ վերլուծելով գործունեությունը, դրա դինամիկան։ Սուբյեկտիվորեն նրանք հայտնվում են միայն իրենց անուղղակի արտահայտությամբ՝ ցանկություն զգալու, ցանկության, նպատակին ձգտելու տեսքով։

«Ռենտգենյան ճառագայթներ Ռենտգենյան ճառագայթների հայտնաբերման պատմությունը» թեմայով շնորհանդես

«Լատինական Ամերիկայի երկրներ

Ինչ են միգամածությունները տիեզերքում Ներկայացում միգամածության թեմայով