Aleksander I dekabryści. Dekabryści. Za bardzo faworyzował Polaków ze szkodą dla ojczyzny

6 kwietnia 2002
Na żywo w stacji radiowej „Echo Moskwy” w programie „Nie tak!”
Away - Andrei Levandovsky, historyk, Siergiej Mironenko, dyrektor Archiwum Państwowego.
Transmisję prowadzi Sergey Buntman.

S. BUNTMAN I nasz wspólny program z magazynem „Wiedza to potęga” „Dynastia Romanowów”. Aleksander I zmarł, nagle z jakiegoś powodu powstało bezkrólewie. I tu były zamieszki. Andrei Lewandovsky jest już w studiu, mam nadzieję, że pojawi się dyrektor archiwów państwowych Siergiej Mironenko, będziemy kontynuować naszą rozmowę o dekabrystach. Andrey, dzień dobry.
A. LEVANDOVSKY Dzień dobry, Seryozha.
S. BUNTMAN Kronika wydarzeń. Tutaj zmarł Aleksander Pierwszy.
A. LEVANDOVSKY Cóż, po pierwsze, było to tak nieoczekiwane dla wszystkich. Król był pogodny, zdrowy, niezbyt pogodny w ostatnich latach życia, ale nie ma absolutnie nic chronicznego. Wyjechał do Taganrogu jako całkowicie zdrowa osoba i wyjechał ogólnie ze względu na swoją żonę Elizavetę Alekseevnę. I śmierć, cóż, po pierwsze niespodziewanie, a po drugie daleko od stolicy, ekstremalnie daleko. Plotki od razu poszły niewiarygodne, ale w zasadzie to cóż, w zasadzie wiadomo: „król nie żyje, niech żyje król!”
S. BUNTMAN Tak, i wydaje się, że istnieje prawo.
A. LEWANDOWSKI Tak.
S. BUNTMAN Prawo Pawłowa.
A. LEVANDOVSKY Pawłowa prawo dziedziczenia tronu, absolutnie prawdziwe. I tu okazało się, że istnieje taki silny impuls, jest testament Aleksandra, według którego tron ​​w razie jego śmierci miał przejść nad głową Konstantyna, kolejnego starszego brata - Aleksander zmarł bezdzietnie - Mikołajowi. Około pół roku przed jego śmiercią, trochę więcej, to zostało sporządzone na wiosnę, leżało w Senacie, w kopercie z napisem „do otwarcia po mojej śmierci. Aleksander". To mnie uderza, to zawsze zachwycało mnie w rosyjskiej historii, a teraz uderza mnie ta atmosfera tajemniczości wokół tego, co powinno być niezwykle publiczne. Była to straszna tajemnica, o której wiedziały tylko zainteresowane osoby, dosłownie kilka osób z królewskiej świty. Aleksandra Nikołajewicza Golicyna, ukochanego przez Aleksandra, metropolitę moskiewskiego Filareta, który wówczas miał kopię tego testamentu. I praktycznie wszystko. Oznacza to, że było to zupełne zaskoczenie, nikt, nie społeczeństwo, nie było na to gotowe.Cóż, ze społeczeństwem, w tym przypadku wydaje się, że Bóg jest z nim. Cóż, struktury rządzące absolutnie nie były na to gotowe. A ponieważ śmierć Aleksandra zaskoczyła wszystkich, wyszło tak: suweren, który z mocy prawa miał wstąpić na tron ​​Konstantyn, był w Warszawie, był namiestnikiem Królestwa Polskiego, Mikołaj był w św. Petersburg. Testament został otwarty, wszystko zostało wyjaśnione i powstał bardzo poważny problem. Sformułowałbym to w ten sposób: jak wytłumaczyć, powiedzmy, rosyjskim żołnierzom, gwardzistom, dlaczego zamiast prawowitego, zdrowego, energicznego następcy Konstantyna, Mikołaj nagle wstąpił na tron.
S. BUNTMAN A jak zostało to sformułowane w testamencie?
A. LEVANDOVSKY Fakt ten został praktycznie stwierdzony w testamencie, bo cóż, oczywiście, motywacja świadczenia państwowego i tak dalej. W zasadzie trudno znaleźć tam prawdziwe wytłumaczenie.
S. BUNTMAN Sergey Mironenko dołączył do nas, dzień dobry.
A. LEVANDOVSKY Teraz powie wszystko.
S. BUNTMAN Tak, powie wszystko. Zatrzymaliśmy się na problemie, teraz przywrócimy chronologię wydarzeń teraz, śmierć Aleksandra, otwarcie testamentu, i to w ogóle, że testament tylko stwierdza fakt i prawie niemożliwe jest wyjaśnienie, dlaczego nagle nad Konstantinem głowa. Żeby to wyjaśnić, no cóż, nie tyle społeczeństwu, ile wojsku, które musi złożyć przysięgę. Tu testament, jaki problem stwarza nam testament?
S. MIRONENKO Cóż, myślę, że można to wytłumaczyć. Cały problem polega na tym, że ten testament, podobnie jak dokumenty, które z nim były, nie zostały upublicznione. Oto pytanie. Dlaczego, gdy już w 22 roku wszystko było postanowione, Konstantyn nie chciał panować, mówił o tym otwarcie, długo go przekonywał, że może panować, okazał się decydujący. I zaczęli przygotowywać papiery. Odmowa Konstantyna przyjęcia tronu, reskrypt Aleksandra, że ​​sukcesja tronu przechodzi z Konstantyna na następnego brata Mikołaja, listy adresowane do jego matki, cesarzowej Marii Fiodorowny. Cały ten blok istniał, a jedyne pytanie brzmiało: opublikuj go, upublicznij, a nie było 14, 25 grudnia. Dla mnie pytanie brzmi, dlaczego Aleksander tego nie zrobił.
S. BUNTMAN Tak łatwo o tym mówimy, publikujemy. Ale zawsze jest jakaś tajemnica. Może bali się ekscytacji?
S. MIRONENKO Nie, co ty! W państwie autokratycznym nie ma większego nieszczęścia niż niepewność co do spadkobiercy.
S. BUNTMAN To zrozumiałe, obiektywnie zrozumiałe. Dlaczego jest to subiektywne?
S. MIRONENKO No mam wytłumaczenie, mogę wytłumaczyć jak to sobie wyobrażam.
S. BUNTMAN Cóż, spróbujmy to teraz wyjaśnić.
S. MIRONENKO Chodź. To jest moja hipoteza, nie mogę powiedzieć, że mogę to udowodnić w 100%, ale wydaje mi się, że rozumiem Aleksandra i rozumiem, dlaczego te dokumenty nie zostały upublicznione. Po pierwsze, Aleksander miał 49 lat. Nie miał zamiaru umrzeć, był dość zdrowym człowiekiem i kto wiedział, że odejdzie
S. BUNTMAN Cóż, to już koniec naszego poprzedniego programu, Andrey i ja właśnie o tym rozmawiamy
A. LEVANDOVSKY Już miał odejść.
S. MIRONENKO Miałem właśnie odejść. Dobre pytanie. Więc miałem odejść. Faktem jest, że w latach 18-19, jak pewnie już powiedziałeś w poprzednim programie, była aktywna praca nad konstytucją, Aleksander marzył o nadaniu Rosji konstytucji, to był pomysł od najmłodszych lat. Po wojnie dwunastego roku, po kampaniach zagranicznych, po kongresie wiedeńskim, po Rosji stała się w praktyce arbitrem losów ówczesnego świata. A Europa, no cóż mogę powiedzieć, na początku XIX wieku był praktycznie cały cywilizowany świat. Myślę, że Aleksander był pewien, że w taki czy inny sposób uda mu się urzeczywistnić swoje marzenia o konstytucji, po drugie
S. BUNTMAN Czy nadal myślisz, że sny trwają dalej? Ponieważ nastąpiła bardzo duża przerwa i zwrot w polityce Aleksandra.
S. MIRONENKO Cóż, nie ma tu o czym myśleć, jest projekt konstytucji, który w imieniu Aleksandra Nowoselcewa napisał, a raczej nie Nowoselcew, ale pod przewodnictwem Nowoselcewa, jednego z jego najbliższych przyjaciół jego młodość, to bardzo intymny krąg, który powstał po wstąpieniu na tron ​​i istniał jeszcze wcześniej. Francuz de Champs napisał konstytucję, w rzeczywistości była to konstytucja, miała 193 artykuły. Aleksander poprawił tę konstytucję, zrecenzował ją, zatwierdził, ponadto w 20 roku przygotowano manifesty wprowadzenia tej konstytucji w Rosji, a nie w Królestwie Polskim. To ona przygotowywała się w Warszawie, a konstytucja była całkowicie rosyjska, więc tutaj to nie był sen, ale te marzenia już niejako się realizowały. A po powrocie Aleksandra z Europy w 16 roku
A. LEVANDOVSKY Co ciekawe, kiedyś istniał plan transformacji państwa, Aleksander go zatwierdził, poprawił, az całej tej wspaniałości faktycznie wprowadzono tylko Radę Państwa.
S. MIRONENKO Nie, to się zgadza. Myślę, że kiedy Aleksander zdał sobie sprawę, gdzieś pod koniec 20. początku 21. roku, że Tak, Arakcheev napisał równolegle projekt wyzwolenia chłopów. Cóż, nie Arakcheev, pod kierownictwem Arakcheeva, myślę, że autorem był Malinowski, sławny. Ponadto plan, który opierał się na operacji odkupienia.
A. LEVANDOVSKY Tak, plan jest doskonały.
S. MIRONENKO Udział państwa w tej akcji odkupienia. To znaczy te zasady, które później, w zmodyfikowanej formie, przeanalizowano, ale wdrożono w reformie z 61 roku.
A. LEVANDOVSKY Robi to silne wrażenie, zwłaszcza gdy dowiadujesz się, że ma to związek z imieniem Arakcheev
S. BUNTMAN Cóż, myślę, że wielu słuchaczy już nas nie dziwi, ponieważ w ostatnim programie staraliśmy się szczegółowo omówić osobowość Arakcheeva i jego rolę, a także tę interakcję Aleksandra Arakcheeva. Teraz, jeśli szybko się ruszymy
S. MIRONENKO Tak więc człowiekowi marzy się, że da Rosji konstytucję i wyzwolenie chłopów w taki czy inny sposób, reformę chłopską, kompletną, niepełną. Pełna konstytucja, niepełna, paternalistyczna. To kolejne pytanie, ale o tym marzę. I zdaje sobie sprawę, że prawie wszystko na jego drodze jest sprzeczne z tymi marzeniami. Łączę z tym duchowy kryzys, który ogarnął Aleksandra w latach 20., 22., 23., mistycyzm, wszystko z tym związane. To znaczy zeznania współczesnych, że dana osoba była zmęczona, że ​​ponownie wróciła do myśli, że się wyrzeknie. A teraz wydaje mi się, że to, co jest najlepszym momentem na realizację, no cóż, żeby spróbować, w każdym razie, na przekór wszystkim i wszystkiemu, spróbować zrealizować te plany, to jest moment wyrzeczenia. To znaczy, jeśli abdykujesz i przekazujesz komuś swój tron, możesz to uzależnić od pewnych rzeczy, może od ograniczonej konstytucji, może od reformy chłopskiej i tak dalej.
S. BUNTMAN Ten sam moment, to znaczy zrobić taką ramę, w której następuje wyrzeczenie, powiedzmy.
S. MIRONENKO Oczywiście jest to oczywiście najdogodniejszy moment. A Aleksandrze, z mojego punktu widzenia, moja hipoteza, nie mówię, że to jest 100%. Dlaczego nie został opublikowany? Bo gdyby te dokumenty zostały opublikowane, to w zasadzie należałoby się rozstać z marzeniami, że w tej chwili wyrzeczenie się i wszystko, co można zrobić. Bo tu jest moment, w którym pojawia się nowy spadkobierca, nazwisko nowego spadkobiercy nic nie określa, tylko dokumenty są gotowe. Myślę, że Aleksander nie mógł osobiście rozstać się z marzeniem, że kiedyś miał te idee, które wchłonął z La Harpe, w tym gronie bliskich przyjaciół, idee, które nosił ze sobą przez całe życie, nie będą nim realizowane. I tak pozostało nieopublikowane.
S. BUNTMAN To znaczy, jeszcze czekał, ta chwila jeszcze nie nadeszła dla niego w żaden sposób.
S. MIRONENKO Może.
S. BUNTMAN Może.
A. LEVANDOVSKY Mam pewne wątpliwości.
S. BUNTMAN Tak, proszę.
A. LEVANDOVSKY Z tego wszystkiego Nikołaj w zasadzie nie nadaje się do roli monarchy konstytucyjnego. Oznacza to, że sama ta zmiana zamiast Konstantina, Mikołaja, cóż, Aleksander oczywiście był daleko od Mikołaja, to jest oczywiste. Przepaść jest duża. Jak blisko byli Konstantin
S. BUNTMAN No tak, to druga para dzieci Pawła.
A. LEVANDOVSKY A jednak postać Mikołaja jest tak określona. Tutaj zmień Konstantyna na Mikołaja i marzysz o przekazaniu mu na gruncie konstytucyjnym.Od Mikołaja już w tak młodym wieku nie wygląda on na monarchę konstytucyjnego.
S. BUNTMAN Nawet w wieku 20 lat Ile on ma lat? W wieku 25 lat, 26 lat.
S. MIRONENKO Czy mogę zadać pytanie?
S. BUNTMAN Oczywiście.
S. MIRONENKO A co, Aleksander III wygląda na monarchę konstytucyjnego?
A. LEVANDOVSKY Nie, w ogóle nie wygląda.
S. MIRONENKO Nie chcę teraz mówić, ale właśnie otrzymaliśmy ogromne archiwum Aleksandra II. Jego kolosalna korespondencja z Juriewską, jego pamiętniki, wierne kopie tych pamiętników, które generalnie zmieniają przynajmniej moje wyobrażenie o ostatnim roku życia Aleksandra II i jego różne refleksje na temat konstytucji Lorisa-Melikowa. I okazja do ożywienia tej konstytucji Lorisa-Melikova. Nie będę teraz o tym mówić. Ale podpowiedź, mam nadzieję, że wszyscy zrozumieli.
S. BUNTMAN Muszę powiedzieć słuchaczom, przypomnieć, co zaplanowaliśmy, to teraz dla nas pierwszy taki przystanek, w XIX wieku, 25, początek 26, to są wydarzenia tego dziwnego bezkrólewia. Nasza następna reforma Aleksandra to lata 60., też się zatrzymamy, a potem poproszę Siergieja Mironenko, żeby to zrobił, przyjdź do nas, powiedz nam, kiedy tam dotrzemy.
S. MIRONENKO Z przyjemnością to zrobię. Co chciałem powiedzieć? To, co rozumiesz, jest odpowiednie, nieodpowiednie, to jest nasze subiektywne wrażenie z tobą. Właśnie miałem taki przykład przed oczami, gdy rozważamy jedno, drugie jest uważane przez ludzi mieszkających w pobliżu.
S. BUNTMAN Tak, ale to była subiektywna opinia, czego już się dowiedziałeś Aleksandrze II.
S. MIRONENKO Tak.
A. LEVANDOVSKY Ponieważ wszystko stało się z Aleksandrem III tak, jak się stało. Nawet w powietrzu nie było zapachu jakiejkolwiek konstytucji. Cóż, pachniało przez pierwsze dwa miesiące, a potem tak dalej.
S. BUNTMAN Cóż, wróćmy do 25 roku. Tak czy inaczej, w każdych okolicznościach, cokolwiek by to nie było, ale nie ma już Aleksandra Pierwszego. Nawet jeśli przyjmiemy opowieść o Fiodorze Kuźmiczu, o której szczegółowo rozmawialiśmy ostatnim razem, nie ma go tam jako króla. Jest Konstantyn, który automatycznie pojawia się w umysłach ludzi, ponieważ istnieje również prawo dotyczące sukcesji tronu, Pawłowian, jest nowy władca. Nawet rubel Konstantinowski jest znany, zrobiony. A Mikołaja jeszcze nie ma.
S. MIRONENKO A nawiasem mówiąc, reputacja Konstantina w społeczeństwie, a nawet w strażnikach była znacznie lepsza niż w przypadku Mikołaja.
A. LEWANDOWSKI Oczywiście.
S. MIRONENKO Zwłaszcza, że ​​był daleko, dawno go nie widziano.
S. BUNTMAN No tak, a pomysł żołnierza, że ​​konstytucja to żona Konstantina, znamy też tę legendę.
S. MIRONENKO Wyjaśnij żołnierzom, że Konstantyn jest gorszy od Mikołaja, moim zdaniem z punktu widzenia psychologii żołnierskiej król jest od Boga, według prawa Konstantyn powinien być, czyli powinien rządzić. A tam, że ma jakieś awarie, to nie ma znaczenia.
S. BUNTMAN Czy to jest dobre czy złe, to nie ma znaczenia.
A. LEVANDOVSKY - Generalnie problem jest oczywiście poważny.
S. MIRONENKO - Nie, problem jest poważny, a przy okazji to kolejny argument dla mnie, że Fiodor Kuźmich nie był Aleksandrem Pierwszym. Odnoszę się głęboko i z szacunkiem do Aleksandra Pierwszego, wiem, że to człowiek, dla którego Rosja nie była pustym słowem. A odejście, pozostawiając nierozwiązaną kwestię sukcesji tronu dla Aleksandra, było po prostu niemożliwe, wiesz.
A. LEVANDOVSKY Tak, nawiasem mówiąc, to mocny argument.
S. MIRONENKO Widzisz, trzeba być tego dobrze świadomym. Ale oczywiście cały kraj wiedział, że konieczne jest złożenie przysięgi wierności Konstantynowi. W kościołach przyjmij jakąkolwiek wymowę rangi rodziny królewskiej, która podążała za cesarzem? Oczywiście Konstantin, potem wszyscy inni.
S. BUNTMAN Oczywiście.
S. MIRONENKO Tytuł carewicza dziedzica, cały kraj na wszystkich nabożeństwach słyszał jedno imię: Konstantin, carewicz, dziedzic.
S. BUNTMAN Od 1801 r.
S. MIRONENKO Oczywiście.
S. BUNTMAN To znaczy, że został wtedy spadkobiercą.
S. BUNTMAN Aleksandrze, nasz słuchaczu, dziękuję, Aleksandrze, właśnie dokonałem rezerwacji, oczywiście w 25 roku, Mikołaj Pierwszy miał 29 lat, Michaił Pawłowicz miał 26 lat. Urodził się w 99. wieku. A 96. to Mikołaj Pierwszy. Dziękuję bardzo, to było zastrzeżenie. Cóż, zgodnie z logiką rzeczy, Konstantyn w umysłach wszystkich powinien być Konstantynem. Ale tu okazuje się, że dochodzi do niepokoju i zamieszania, nakłada się ono na wiele planów, na refleksje, na przygotowywane próby zamachu stanu i tylko przyspiesza wydarzenia. A może jest to tak prymitywny obraz wydarzeń, jaki przeżywamy z lat szkolnych?
A. LEVANDOVSKY Tutaj są różne punkty widzenia i różne koncepcje. Generalnie mam na pierwszy rzut oka poczucie spontaniczności w stosunku do powstania 14 grudnia, bo tu moim zdaniem nawet Unia Zbawienia była bardziej skłonna, czyli od czego to wszystko się zaczęło, 16 był bardziej skłonny do radykalnych działań. Mam wrażenie, że w końcu oba społeczeństwa w dużej mierze zajęły się kwestiami programowymi. To jest oczywiście to, co dały społeczeństwa Południa i Północy, są to zmiany, być może po raz pierwszy w tym nowo narodzonym ruchu rosyjskim istnieją mniej lub bardziej jasne programy tego, czego chcemy.
S. BUNTMAN Ponadto trwała kontrowersja programów.
A. LEVANDOVSKY Całkiem słusznie. Wcześniej było jasne, czego nie chcemy, nie chcemy pańszczyzny, nie chcemy autokracji. To, czego chcemy, jest jasno określone po raz pierwszy. Zajęło to moim zdaniem dużo czasu i wysiłku, energii poszło tutaj. W końcu Siergiej Władimirowicz wie tutaj lepiej, ale nadal mam wrażenie, że decyzja dla prawie całej masy buntowników została podjęta dosłownie w kwestii
S. BUNTMAN Dla masy przywódców, powiedzmy, jeśli mogę tak powiedzieć.
A. LEVANDOVSKY Dla masy przywódców wszyscy są prawie przywódcami. Rzeczywiście, został jednak przyjęty spontanicznie. Nie?
S. MIRONENKO Nie, oczywiście wystarczy przypomnieć słowa Iwana Iwanowicza Puszkina, które powiedział, że „możliwość jest wygodna i jeśli jej nie wykorzystamy, zasłużymy na miano łajdaków”. Intensywność emocjonalna była absolutnie niezwykła. Muszę jednak powiedzieć, że całkowicie zgadzam się z tym, że w ogóle właśnie napisałem artykuł, który mam nadzieję zostanie opublikowany w czasopiśmie Otechestvennaya Istoriya, w którym staram się przekazać bardzo prostą myśl, że jeśli sam ruch dekabrystów jest naturalny , w tym nie mam wątpliwości, że powstanie z 14 grudnia było wypadkiem. To absolutny zbieg okoliczności. A ja w tym artykule po prostu analizuję znane fakty. Przecież powiedzmy, Aleksander Pierwszy umiera, taka jest rola Rady Państwa, 19 listopada zmarł, 25 listopada otrzymali wieści w Petersburgu. Gdyby Rada Stanu postanowiła ogłosić testament i wszystkie dokumenty Aleksandra Pierwszego, nie byłoby Konstantyna, nie byłoby ponownej przysięgi. Przysiągłbym wierność Nicholasowi i wszystkim.
S. BUNTMAN Nie byłoby powodu, aby
S. MIRONENKO Nie byłoby powodu sprowadzać zbuntowanych pułków na plac.
A. LEVANDOVSKY Całkiem słusznie.
S. MIRONENKO Jest o wiele więcej. Żyj, powiedzmy, Aleksandrze przez kolejne 2 tygodnie. Wiesz, że rozkaz aresztowania Pestela został wydany przez Dibicha za życia Aleksandra.
A. LEWANDOWSKY Francuzi, słynni ateiści, mają wyrażenie: potęga rzeczy. Wydaje się, że sama władza rzeczy pchnęła dekabrystów na plac Senacki, i to nie władza rzeczy, ale sama struktura państwa. Oto podejście do rozwiązania.
S. BUNTMAN Takie jest podejście, gdyby Rada Państwa postanowiła inaczej, gdyby artykuły zostały opublikowane. Ale z drugiej strony, czy można mówić o wypadku samego powstania właśnie w kręgu okoliczności, które się rozwinęły, właśnie spójrzmy z drugiej strony. Pomimo tego, że Rada Państwa nie opublikowała, przysięgi, a następnie ponownego zaprzysiężenia, tego łańcucha okoliczności, jakkolwiek by to nazwać i bez względu na to, czyja ręka prowadziła te okoliczności, nie mogło być mowy 14 grudnia i przemówienie pułku Czernigowa, które moim zdaniem było na ogół osobną historią, wciąż tu jest, chociaż w tym samym łańcuchu wydarzeń, czy to nie mogło się wydarzyć?
S. MIRONENKO Oczywiście, że tak.
S. BUNTMAN Czy? To jest w tych okolicznościach?
S. MIRONENKO Oczywiście. O czym mówisz! No cóż, przypomnijmy przynajmniej dobrze znane fakty: po pierwsze, Społeczeństwo Północne i Południowe prowadziły ciągłe negocjacje dotyczące taktyki. Andriej miał rację, mówiąc, że oczywiście te dokumenty polityczne, konstytucja Nikity Michajłowicza Murawjowa, czy Ruska Prawda Pestela, zajęły główne miejsce. Na 26 rok zaplanowano kongres, jakby jednoczący, chcieli się zebrać, omówić wszystko. Tak, nigdy nie byłoby kongresu zjednoczeniowego. Nie umieraj Aleksandrze, żyj, powtarzam ci to jeszcze raz, przez 2 tygodnie wszystkie nazwiska spiskowców były znane, wszyscy.
A. LEVANDOVSKY Tak, Sherwood był ostatnią osobą, z którą Aleksander rozmawiał.
S. MIRONENKO Sherwood, Maiboroda, wszystkie te donosy, Bashnak, który to wszystko wiedział. W końcu wszystko było pod ręką.
A. LEVANDOVSKY Serezha, moim zdaniem, ostatni dekret, który podpisał Aleksander, dotyczył właśnie aresztowania Pestela.
S. MIRONENKO Oczywiście! Chodzi o to, że Diebitsch tym wszystkim przewodził. Dibich, generał adiutant, udał się do 2 Armii, aby zrozumieć, co się tam dzieje. Wezwano Witte'a, szefa południowych osiedli wojskowych, który też o tym wiedział. To wszystko jest tutaj, tutaj, tutaj. To niesamowity zestaw okoliczności.
A. LEVANDOVSKY Tak się stało.
S. MIRONENKO Tak się stało. Trudno wyobrazić sobie rosyjską historię bez 14 grudnia, jest to praktycznie niemożliwe, bo to zjawisko, a nie sam ruch, ale to, że wyszli na plac, że sami ogłosili, że to bunt w sercu imperium , że to bunt na południu, że tu buntowali się strażnicy i pułki wojskowe na południu. To oczywiście zszokowało Rosję. I jestem głęboko przekonany, że tak być nie może. I nie mielibyśmy Hercena, którego miałby Hercen, ale nie byłoby zdania, że ​​dekabryści obudzili Hercena.
S. BUNTMAN Na zakończenie programu porozmawiamy o tym, czy straciliśmy, czy też zyskaliśmy coś niezwykle cennego przez to, że okoliczności były takie, jak grudniowe przemówienie.
-
A. LEWANDOWSKY Chciałem tylko zwrócić uwagę na odwrotną stronę sprawy. Siergiej Władimirowicz ma absolutną rację, a nawiasem mówiąc, to wszystko świetnie pokazuje, jak ważne są niektóre fatalne zbiegi okoliczności, przeoczenia, nierozsądne decyzje itd., które odgrywają dużą rolę w historii. Ale tutaj jest druga strona sprawy, dekabryści byli generalnie wewnętrznie, psychologicznie gotowi do wyjścia na plac. To należy wziąć pod uwagę. Okoliczności były takie, że zostali wypchnięci. Byli na to gotowi. Oto słynne, moim zdaniem, słynne powiedzenie Ryleev z Nalivaiko: „Wiem na pewno, że śmierć czeka tego, który jako pierwszy wystąpi przeciwko ciemięzcy ludu” i wiele innych świadectw. Jakuszkin, pamiętajcie, napisał w swoich notatkach: „wszyscy byliśmy w tej sprawie harcownikami lub, jak mówią Francuzi, martwymi facetami”. Czyli do roli harcowników, jeśli nie wszystkich, to bardzo wielu, byli gotowi wewnętrznie, bo okoliczności były okolicznościami, ale zrobić to, czego nikt nigdy nie zrobił, i iść na plac, prowadzić żołnierzy za sobą, w dużej mierze przez oszustwo przejdź do naruszenia ustalonych koncepcji honoru, przysięgi i tak dalej, tutaj ruch dekabrystów nie przeszedł przez swój cykl na próżno. Byliśmy na to przygotowani psychicznie.
S. BUNTMAN Zgadzasz się?
S. MIRONENKO Absolutnie się zgadzam, dlatego uważam, że ten ruch jest naturalny, rozumiesz, nie zrodził się skądś, tak jak infekcja sprowadzona z Zachodu, czy jak Mikołaj
S. BUNTMAN No tak.
S. MIRONENKO Nie, wiecie jakie wyjaśnienia grupa we frakach zebrała i ułożyła coś na placu.
S. BUNTMAN Ach tak, to jest oficjalna wiadomość, gdyby była agencja, tak by napisała, ale taka była wiadomość.
S. MIRONENKO Nie, nie jest.
S. BUNTMAN Tak, byli „podejrzani ludzie”, czyli „obrzydliwie wyglądający ludzie we frakach”. Na placu było niewielu we frakach, można wymienić tego samego Kachowskiego, a od znanych, od pierwszych ludzi. Nie mówmy teraz o przebiegu powstania. Dla tych, którzy nie wiedzą, to zawiodło. A teraz porozmawiajmy o tym, jakie są bezpośrednie konsekwencje. Tak, ten dzień minął burzliwie, to niezwykle ciekawe, że Mikołaj z ciekawością o tym pisał. Bo mamy tu przecież duży zbiór tego, o czym wspominali sami dekabryści, którzy po tym nie zginęli. I oto, co napisał Mikołaj.
A. LEVANDOVSKY Postrzeganie króla.
S. BUNTMAN Tak, wyobrażenie młodego człowieka, nieważne ile, miał wówczas 29 lat, ale mimo wszystko młody człowiek, niezwykle ciekawy, za 2 tygodnie zajmiemy się jego biografią z jego panowania. Minął dzień. Dalej.
A. LEVANDOVSKY Właściwie dzień jeszcze nie minął, dopiero się kończył, aresztowania już się rozpoczęły. A śledztwo już się rozpoczęło, prawda?
S. MIRONENKO No cóż, oczywiście.
S. BUNTMAN Zgromadzili się niemal natychmiast.
S. MIRONENKO Nie, jak się zebrali, adiutant generał Lewaszow został natychmiast wezwany i on w imieniu Nikołaja i Nikołaj również częściowo brał w tym udział, przesłuchania rozpoczęły się właśnie tam, wieczorem 14-go. Pierwszy został przesłuchany Szczepin-Rostowski, który dowodził pułkiem moskiewskim. A w naszym archiwum, Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej, zachowały się te pierwsze przesłuchania, napisane ręką Lewaszowa lub innego adiutanta generała Tolla, oto one, oto te notatki Nikołaja, „ten do twierdzy , ten do wartowni, ten do przykucia w żelazo , ale ten jest dobry do trzymania ”i tak dalej. To znaczy, zaczęło się od razu.
S. BUNTMAN No cóż, zdali sobie sprawę, że to jest najważniejsze, co myślą o tym władze, a rebelianci, co zrozumiałe, zostawmy to na razie. Co o tym myślały władze? Co to jest, jeśli zignorujemy fraki?
S. MIRONENKO Widzisz, musimy jeszcze cofnąć się kilka dni.
S. BUNTMAN Wróćmy.
S. MIRONENKO Przecież 12 grudnia Nikołaj miał w rękach duży raport od generała Dibicha, wysłany 4 maja z Taganrogu, gdzie Dibich na podstawie tych doniesień, o których przed chwilą mówiliśmy, zbudował ogromny obraz spisek, który osłaniał i strzegł pułków, południa kraju i armii. I wymienił nazwiska tych dekabrystów, którzy powinni być w stolicy. Po tym wiemy, że wciąż jest pytanie, co jeszcze się stało, Jakow Rostowcew, który również przybył do Nikołaja 12 grudnia i ostrzegał, że będzie powstanie. Oznacza to, że Nikołaj wiedział o wielkim spisku jeszcze przed 14-tym.
S. BUNTMAN Duży? Słowo „duży” jest dla mnie bardzo ważne.
S. MIRONENKO Wielki, a dokładnie wielki spisek, który w ogóle obejmował znaczące warstwy. Nawiasem mówiąc, w tych donosach było wiele nieprawdy.
A. LEWANDOWSKI Przesada.
S. MIRONENKO Tak, to była przesada, że ​​później, w trakcie śledztwa, zostało to obalone, ale Nikołaj nie odważył się zacząć od aresztowań 12-go. To też dobrze opisze w swoich pamiętnikach i dużo o tym mówiono, skrzywił się, nie skrzywił, więc nie tak, ale fakt, że nikogo nie aresztował. Że nie zaczął panowania, rozumiał, co się z nim stanie, że od tych aresztowań i aresztowań wśród błyskotliwych ludzi zacznie panować. Volkonsky nie jest ostatnią osobą w ogóle dla Rosji.
S. BUNTMAN Książę Trubetskoy.
S. MIRONENKO Trubetskoy, Orłow, Michaił Fiodorowicz, wszystkie te same nazwiska! Orłow przyjął kapitulację Paryża! Ludzie, wiecie, ważni dla kraju. Więc wiedziałem. Ale co dalej, dalej, oczywiście, wszyscy, z mojego punktu widzenia, byli zajęci próbą dowiedzenia się, co to jest. I tylko stopniowo się otwierało. Cała historia o tym, jak odkopano Ruską Prawdę, ponieważ Pestel, przewidując swoje aresztowanie, zakopał ten najważniejszy dokument programowy. I dopiero w trakcie śledztwa, po kilku tygodniach okazało się, że ta „Rosyjska Prawda” istnieje, okazało się, że to nie tylko taki spisek, ale ten spisek ma orientację ideologiczną, że wyrósł na gruncie pańszczyzny oraz problem ustanowienia władzy państwowej.
A. LEVANDOVSKY Wiesz, jest tu bardzo ciekawa antyteza, oto o czym rozmawialiśmy, manifest, obrzydliwie wyglądające fraki i w ogóle to wszystko, że tak powiem, to infekcja zachodnia, to są przypadkowi ludzie którzy oderwali się od Rosji, to jest oficjalna strona sprawy, czyli to, co władze oficjalnie mówiły społeczeństwu i społeczeństwu. To jest jak oficjalna percepcja władz powstania, całego ruchu. Jest też słynny zbiór opinii dekabrystów, sporządzony przez sekretarza komisji śledczej Borowkowa pod kierunkiem Nikołaja. I jest, no cóż, pamięć Borowkowa, jak nazywa się Kochubey, w imieniu Nikołaja Pawłowicza wyraził wdzięczność za to, co zostało zrobione sprawnie, mądrze. A sam Kochubey, potem przewodniczący Rady Państwa, moim zdaniem, tak, Nikołajew?
S. MIRONENKO Tak, tak.
A. LEVANDOVSKY Powiedział, że mam, nie rozstaję się z tym biznesem. Czyli innymi słowy, bardzo wysokiej jakości moim zdaniem zostało zrobione, jak na tamte czasy była to po prostu poważna praca naukowa, uogólniająca.
S. MIRONENKO Borowkow to człowiek, który prowadził śledztwo, był asystentem ministra wojny Tatiszczewa, jest osobą całkowicie wybitną.
A. LEVANDOVSKY To znaczy wszystko to było postrzegane, to znaczy władze tym samym pośrednio przyznały, że widzą prawdziwy powód tego ruchu. Rozumie, że ten ruch jest generowany przez nieporządek w Rosji. A władza interesowała opinia przeciwnika władzy na temat struktury Rosji.
S. MIRONENKO Zresztą, jeśli możemy trochę kontynuować, jeśli spojrzymy trochę dalej, słynny komitet z 6 26 grudnia, utworzony na fali powstania, na fali tego śledztwa, komitet, w którym starał się Nikołaj zbierz wszystkie poprzednie projekty, zbierz je, rozważ, usystematyzuj. Ale znowu, jak to zrobić? To strasznie ciekawa rzecz, tajemnica. Czego autokracja zawsze się bała? Wszystko musi być utrzymywane w tajemnicy, muszą istnieć tajne komitety.
A. LEVANDOVSKY W końcu zostawiliśmy to, to, zaczynając od komisji selekcyjnej niektórych wyższych instytucja edukacyjna, a kończąc na najwyższej strukturze państwowej, tajnej, tajnej i tajnej. W tych obszarach, w których nie powinno być tajemnic. Wiesz, mam wrażenie, że gdyby Nikołaj Pawłowicz mógł potajemnie znieść pańszczyznę, zniósłby ją.
S. BUNTMAN Gdyby tylko można było to zrobić w tajemnicy!
S. MIRONENKO Niestety nie udało się tego zrobić.
S. BUNTMAN Ale to już inna historia. Ale tutaj jest oczywiście zaskakująca walka tajnych komisji z tajnymi stowarzyszeniami, tutaj działa. W końcu stowarzyszenia są tajne i nazywały siebie tajnymi. W końcu to cudowne, po francusku jakoś nazywa się to „ssać okultyzm”. Na początku zawsze pamiętam, jak w młodości przez długi czas nie mogłem znaleźć literatury o tajnych stowarzyszeniach, ponieważ nie mogło mi przyszło do głowy, że po francusku, gdzie szukam, nazywa się to „societe occulte”, czyli okultystycznym tutaj okazuje się . Powiedzcie mi, śledztwo naprawdę się zaczyna, trwają aresztowania, powstanie pułku Czernigowa, tu dodaje południe, powstanie jest niezwykle dramatyczne, a historia może nawet bardziej dramatyczna niż powstanie na Placu Senackim.
S. MIRONENKO Nie zapominajmy o litewskich batalionach pionierów, to jest Towarzystwo Przyjaciół Wojskowych. Dotyczy to nawet krajów bałtyckich!
S. BUNTMAN Czyli takie ogniska?
S. MIRONENKO Foci. Trochę się różni, ale nadal jest taki sam.
A. LEVANDOVSKY Najstraszniejsze jest to, że jest to armia, to znaczy wydaje się być głównym wsparciem.
S. BUNTMAN A w wojsku wszystko idzie. W poprzednich programach mówiliśmy o sytuacji w armii rosyjskiej i tutaj wydaje mi się, że trzeba otworzyć nawiasy, a tu w nawiasach powiedzieć kilka słów. Stanowisko armii rosyjskiej. Oznacza to, że pozostała liczna i zgodnie z pomysłem Aleksandra konieczne było również, aby pozostała liczna. Armia zaczęła jakoś pożerać się od środka, bardzo poważnie. Teraz wyjaśnia się wiele rzeczy, które były pod rządami dekabrystów i przez samych dekabrystów, oficerów, takich jak Pestel, ile używał stanu wojska. W jakim stopniu armia zrozumiała ten wybuch? Ale eksplozja została natychmiast rozpoznana przez Nikołaja.
S. MIRONENKO Pierwsze, co można powiedzieć, to osiedla wojskowe. Wiesz, że niejako sen, idefiks, używając francuskiego wyrażenia, Aleksandra były osiedlami wojskowymi, czyli być może, jak zawsze w Rosji, wielkie słowa Wiktora Stiepanowicza Czernomyrdina „chcieliśmy jak najlepiej, ale okazało się jak zawsze”, jest to również najbardziej narodowa cecha. z osiedlami wojskowymi. Chcieli obniżyć koszty wojska, nie chcieli oddzielać żołnierzy od rodzin, wydawałoby się, że chcieli lepiej. Ale wiemy, że panowanie Aleksandra w każdym razie było wstrząśnięte występami osadników wojskowych, którzy protestowali przeciwko tej dyscyplinie trzciny cukrowej. Łączenie pracy w rolnictwie było całkowicie nierealne
S. BUNTMAN Tak, okazał się całkowicie nieefektywny ekonomicznie.
A. LEVANDOVSKY Z psychologicznego punktu widzenia prawie niemożliwe.
S. MIRONENKO Psychologicznie niemożliwe. Co zrobił Mikołaj? Zlikwidował osady wojskowe. Proszę, pierwszą reformą, jaka była, jest likwidacja osiedli wojskowych.
A. LEVANDOVSKY Nikołaj Pawłowicz w ogóle nie lubił groteski, różnego rodzaju fantazji i tak dalej. To wiecie, tutaj też w odniesieniu do wojska, tutaj oczywiście tylko na powierzchni, takie psychiczne załamanie. Bohaterowie wracają, wyzwalając Europę, zdobywając Paryż i wpadając pod kije.
S. BUNTMAN Tak, rozmawialiśmy o tym.
A. LEVANDOVSKY Oto słynna dyscyplina, o której rozmawialiśmy. Myślę, że psychologicznie miało to straszny wpływ, zarówno na żołnierzy, jak i na oficerów. A to zbliżyło dekabrystów do żołnierzy. Żołnierze poszli za nimi, bo oczywiście czuli swoje, oficerowie, niezadowolenie z tego, co robi władza z góry, współczucie dla siebie. To takie rzadkie zjawisko u żołnierza.
S. BUNTMAN Czy możemy powiedzieć tak dziwną rzecz, być może, pomimo faktu, że Andriej Lewandowski właśnie powiedział, że 25. rok, ze śledztwem 26., z niezbędnymi nie tylko reformami, ale jakoś reorganizacją w wojsku, bo porozmawiajmy , są rzeczy trudne, z reformą i kolejne rządy z armią będą trudne. Czy można powiedzieć, że to była ostatnia akcja, powiedzmy, uczestników kampanii napoleońskich, wojen napoleońskich, że to już 25 rok, to już koniec, to wszystko?
A. LEVANDOVSKY Aktywny, prawda?
S. BUNTMAN Punkt jest aktywny, bo tu jest ich psychologiczne załamanie, a tu pomysły, to tu był kres wyjazdów zagranicznych?
A. LEVANDOVSKY Tynianow jest świetny, w "Śmierci Vazira-Mukhtara", pamiętasz, tam początek jest tylko o tych, którzy przeżyli grudzień, pozostali na wolności, Jermołow, Orłow?
S. BUNTMAN Tak.
A. LEVANDOVSKII Hercen pisze o Orłowie: „lew w klatce”. Oznacza to, że ci ludzie zostali wrzuceni w zupełnie inną epokę, ponieważ oczywiście panowanie Aleksandra, ze wszystkimi jego wieloma problemami, umożliwiło indywidualną ekspresję w wojsku, nawet w sferze biurokratycznej, być może znacznie więcej niż pod Mikołajem. Mimo to Nikołaj był świetny w cementowaniu całości, dokręcaniu nakrętek i tak dalej. Oto ten sławny z Jermołowem, tu kupiłem za coś, za to sprzedam, to od Tynyanowa w „Śmierci Wazira-Muchtara”, ale jest rzetelnym pisarzem, gdy umierał Jermołow, ściskał ze słowami „mój przyjacielu, chcę żyć” ręką lekarza, że ​​zemdlał. To ludzie o wielkiej sile, pozbawieni powietrza i tlenu przez Nikołaja.
S. BUNTMAN Rozpoczyna się nowe życie. Tu się zaczyna.
S. MIRONENKO Wiesz, spójrzmy na to szerzej. Na przykład sowiecka historiografia przez dziesięciolecia dążyła do kontynuacji pracy dekabrystów w kręgu braci Kritskich lub u Cyryla i Metodego. Nie było prawdziwej kontynuacji.
A. LEVANDOVSKY Tak, to już koniec.
S. MIRONENKO Trzeba powiedzieć, że w 1925 roku był to ruch, który opanował nie tylko tajne stowarzyszenia, bo tajne stowarzyszenia to tylko radykalne jego skrzydło. Istniał potężny ruch liberalny, wywołany przez Wielką Rewolucję Francuską, reformy napoleońskie, wojny, koalicję antynapoleońską, Wojnę Ojczyźnianą z 12 roku i niesamowitą eksplozję patriotyzmu. Jest tu ogromna ilość.
A. LEVANDOVSKY Powiedziałbym, że dekabryzm to stan umysłu, to znaczy nie tylko konkretni członkowie organizacji, ale cała klasa ludzi, którzy odpowiednio myślą.
S. MIRONENKO Oczywiście i nie bez powodu Nikołaj Iwanowicz Turgieniew, na przykład: „Dekabrysta bez grudnia”, to takie wspaniałe określenie, które można zastosować nie tylko do Nikołaja Iwanowicza Turgieniewa.
S. BUNTMAN Tak i nie sam.
S. MIRONENKO A więc dekabryzm się skończył. Dlatego się skończyło, to dobre pytanie, które wydaje mi się, że nie jest dostatecznie wyjaśnione w naszej iw ogóle w światowej literaturze historycznej. Co to było, dlaczego nagle odcięło się tak natychmiast? Dlaczego koniec jednego panowania oznaczał całkowitą zmianę scenerii iw ogóle? Dlaczego nadeszło apogeum autokracji? Książka Presnyakova, wybitnego rosyjskiego historyka, została cudownie nazwana, jest to era Mikołaja Pierwszego, „Apogeum autokracji”.
A. LEVANDOVSKY Tak, ogólnie rzecz biorąc, jedno z najbardziej uderzających dzieł o Nikołaju Pawłowiczu, małe, ale bardzo silne.
S. BUNTMAN To nie przyszło od razu. Dajmy teraz ostatnie minuty programu. Tak, w końcu, ale wtedy zaczyna się ta przesada, że ​​połowa Rosji, ale połowa myśli, że Rosja wciąż gdzieś idzie, zaczyna tam myśleć, zaczyna pisać. I to niezwykle interesujące. Więc tam nie zginęli, są notatki, które później piszą. Niezwykle ważne, jednak dla współczesnych nie są one bardzo ważne, są ważniejsze dla nas.
A. LEVANDOVSKY - Są świetni. Wiesz, ogólnie rzecz biorąc, robi to duże wrażenie. Mimo to oczywiście zdarzały się ciężkie przypadki, tak jak u jednego z Borysów, szaleństwo, zdarzały się przypadki, kiedy ludzie po prostu znikali na naszych oczach. Ale przecież, jeśli nie większość, to bardzo wielu przeżyło w najwyższym tego słowa znaczeniu. Swoją drogą, moim zdaniem Gershenzon po raz pierwszy stwierdził, że dekabryści to zaskakująco harmonijni ludzie. Nie są zbyt skomplikowane, są zaskakująco solidne. Oto dekabrysta Krivtsov, jego bracia, cudowna książka pod tym względem, wciąż nie mają tej autorefleksji, tak charakterystycznej dla przyszłych pokoleń rosyjskiej inteligencji. Popełnili pewien czyn, w zasadzie uznali to, co się stało za pewnik, i pozostali silnymi ludźmi, pozostali sobą w zupełnie nieodpowiednich warunkach. Istnieje również badanie Syberii.
S. BUNTMAN Jakoś ewoluowali.
A. LEVANDOVSKY Nie, to na pewno.
S. MIRONENKO Chcę więc potwierdzić to, co powiedział Andriej. Miałem do czynienia z dekabrystą Michaiłem Aleksandrowiczem Fonvizinem, generałem, 12-letnim bohaterem wojennym, siostrzeńcem Denisa Iwanowicza Fonwizina. Co robił Michaił Aleksandrowicz na Syberii? On napisał. A jedno z jego głównych dzieł, zatytułowane „Przegląd przejawów życia politycznego w Rosji”, było kolejną próbą wpasowania się, jego ruchu, w ruch liberalny w Rosji w ogóle, poczynając niemal od Republiki Nowogrodzkiej. Aby pokazać, jest epigraf, że „ta wolność jest stara, a niewolnictwo jest nowe”. To znaczy my, którzy dążyliśmy do wolności, jesteśmy nowi. Nic dziwnego, że na przykład Fonvizin przyjął idee utopijnego socjalizmu. Cóż, nie dostrzegłem ich, ale w każdym razie je odtworzyłem. W 1949 na Syberii napisał pracę o socjalizmie i komunizmie. Widzisz oczywiście, to byli całe osoby, które dzięki temu, że były całe i udało im się przeżyć na Syberii. 30 lat. Teraz Syberia jest daleko, ale wyobraź sobie, jak tam było na początku XIX wieku! Aby przetrwać, mieć niesamowicie ogromny wpływ na rozwój Syberii, moralny, duchowy, kulturowy i pozostać wiernym sobie.
S. BUNTMAN A sam fenomen wygnania jest niesamowity. Właśnie dlatego, że byli na Syberii, tak wielu z nich uważało się po prostu za przestępców państwowych, zwolnionych z wielu konwencji, którymi cieszą się przestępcy niepaństwowi. To znaczy mogli, wiedząc, być może, jak Lunin, że go przeczytają, wszystkie listy do jego siostry, zwracając się także do trzeciego czytelnika, teraz do drugiego, trzeciego czytelnika, już od żandarmów, mogliby pisać, co chcą uważali za konieczne, a nie myśleć o tym, jak bardzo mogłoby to zaszkodzić ich pozycji społecznej, bo już tak było. Cóż, pomijając tam wszelkiego rodzaju rzeczy, takie jak na przykład to, co stało się z tym samym Luninem, jego dalsze wygnanie do Akatuy.
A. LEVANDOVSKY Wiesz, wtedy był jeszcze jeden taki zwrot, a nawiasem mówiąc, w materiałach Tołstoja do powieści, która nigdy nie powstała, zamiast tego okazało się „Wojna i pokój”, zrobił to tam świetnie. Pisze, minęło 30 lat, wraca Aleksander II, to triumf, więc pisze: „14 grudnia jedni byli pod pomnikiem Piotra, inni byli przeciwko nim, niektórzy pojechali na Syberię, inni z reguły, zrobił świetną karierę.” Tutaj Nikołaj nigdy nie zapomniał o tych, którzy byli obok niego, wszyscy zrobili karierę. I tak pisze, minęło 30 lat i zobaczmy, co się stanie. Trochę żywych trupów, ubranych w mundury, z rozkazami, które nikogo nie interesują. A powracają wygnańcy, bohaterowie naszych czasów. Minęło 30 lat i nadszedł ich czas. To niesamowite, robi niezwykle mocne wrażenie.
S. MIRONENKO Chcesz jeden szczegół, zupełnie nietypowy?
S. BUNTMAN Tak.
S. MIRONENKO Jest to kolportaż kart fotograficznych dekabrystów, którzy wrócili z wygnania.
S. BUNTMAN Chciałem tylko powiedzieć!
S. MIRONENKO To w ogóle taka niesamowita rzecz. Zaczynają się dziesiątki, setki, tysiące obrazów tych ludzi, tych apostołów wolności. W końcu pojawia się termin „apostołowie wolności”. Nie zniknęły dla rosyjskiego społeczeństwa, nie zniknęły dla władza państwowa.
A. LEVANDOVSKY To niesamowite, a tak przy okazji, dzięki Mikołajowi, który przez 30 lat trzymał Rosję na mole. Wracają do miejsca, z którego wyszli.
S. BUNTMAN No, prawie tak, tak, tak.
A. LEVANDOVSKY Ludzie są inni, kraj jest inny, ale z tak czysto politycznego, reformistycznego punktu widzenia, wszystko jest o tym samym, o czym mówili, i okazuje się, że mieli rację. Tylko 30 lat musiało czekać, a teraz jest to na porządku dziennym samego rządu.
S. BUNTMAN Inny stosunek do dekabrystów przez te prawie 200 lat, 176, 177 będzie w grudniu. A co kochają władze sowieckie, ale nie do końca, historia sowiecka.
A. LEVANDOVSKY Około 15 lat temu było wiele nalotów na dekabrystów.
S. BUNTMAN Około 15 lat temu, w latach pierestrojki, było odwrotnie.
A. LEVANDOVSKY Po prostu deptany.
S. BUNTMAN Tak, było wielu dekabrystów, ludzi, którzy zabili monarchię iw ogóle usiłowali zabić Rosję.
A. LEVANDOVSKY Całkowita nieodpowiedzialność.
S. BUNTMAN Wcześniej przeciwnie, wiele było ważne dla ludzi, którzy nie zgadzali się z władzą, ważne było właśnie w wizerunku dekabrystów, właśnie w ich zachowaniu, sposobie myślenia. I bawiło się nim wiele osób. I grali poważnie. Jeśli więc teraz podsumujemy, mimo wszystko, miejsce dekabrystów w historii Rosji? Do jakiego stopnia zyskaliśmy?... Tu teraz mówimy o tym, co osiągnęliśmy i co widzieliśmy pod względem psychologicznym, historycznym dla samoświadomości. Co zyskaliśmy i co w końcu straciła Rosja, być może straciła całe pokolenie? I jakoś czyniąc przeciwników ludzi, którzy stali się przeciwnikami, nie budowali państwa, ale przeciwnie, próbowali je zniszczyć? Również kolejny znaczek.
A. LEVANDOVSKY - Z psychologicznego punktu widzenia jest to interesujące. Wiesz, nie byłoby grudnia, byłaby Unia Zbawienia, Unia Dobrobytu, mam przeczucie, że to mogłoby się rozpaść. Może to być samolubny punkt widzenia historyka lub osoby, która przegląda prawie dwa stulecia, ale z pewnością było wspaniale, co się wydarzyło. To naprawdę eksplozja, która z początku zdawała się odrzucać Rosję choć trochę do tyłu. Były czasy, 10-15 lat, bardzo trudne. Ale naprawdę obudzili Hercena, to Iljicz trafił w sedno, sam o tym pisze. Z ich imionami dorastało wtedy całe pokolenie. A potem rozdano karty. To nie jest całkowicie przypadkowe. To znaczy ogólnie wspaniale jest, gdy ktoś, być może przedwcześnie, mówi o rzeczach absolutnie koniecznych, o tych, które trzeba powiedzieć. A jeśli jednocześnie nadal ryzykuje wyjściem na plac, żeby wszyscy mogli to usłyszeć, to oczywiście jest to mocne.
S. MIRONENKO Rozumiesz, to właśnie Galicz wtedy: „trudno iść na plac, trzeba iść na plac o wyznaczonej godzinie”, to jest wyczyn moralny.
A. LEVANDOVSKY Teraz możemy już mówić o historii, o Galiczu.
S. MIRONENKO Oczywiście, jak najbardziej. A to jest „za ideały”, za ojczyznę, bycie patriotą i zrozumienie, że chłop nie musi być niewolnikiem, za żołnierza, bohatera napoleońskiego, żeby jego oficer nie mógł go bić kijem i tak dalej .
A. LEVANDOVSKY A oto kolejna chwila
S. MIRONENKO Rozumiesz, one zawsze tak pozostaną. Ile ich rzeczywiście 10-15 lat temu było jakieś 2-3 artykuły, 4, 5
S. BUNTMAN Nie, było ich wielu.
S. MIRONENKO Ale mimo wszystko umarł. Spójrz teraz na internet. Dokonałem ciekawego wyboru. Przecież słowo „dekabrysta”, teraz weź je tam, w Internecie, nie znika, bardzo mocno weszło w naszą świadomość. Załóżmy, że czasami nawet czytamy w gazetach, że Chubais, powiedzmy, dekabrysta, czy ktoś inny, cóż, to nie ma znaczenia. Mimo to ważne jest, aby został z nami.
A. LEVANDOVSKY Postrzegałem język, tak, całkiem dobrze.
S. MIRONENKO Oczywiście.
A. LEVANDOVSKY To się po prostu nie dzieje, to bez wątpienia nie przypadek.
S. BUNTMAN Dotykaliśmy dekabrystów, staraliśmy się to docenić, bo zatrzymaliśmy się między dwoma rządami. I wrócimy do tego także za następne panowanie Mikołaja I i Aleksandra II, kiedy powrócą i nastąpią reformy. Tam znowu zrobimy nasz kolejny przystanek. W najbliższą sobotę porozmawiamy o Stołypinie na jego urodziny. Taka rocznica, nie do końca okrągła, ale rocznica. A potem wrócimy do panowania Mikołaja Pierwszego. Wielkie dzięki.
A. LEVANDOVSKY Dziękuję bardzo, Seryozha.
S. MIRONENKO Dziękuję.

1818-1825: POLITYCZNA TOLERANCJA CZY CELE PRAGMATYCZNE?

J. Dow „Portret Aleksandra I”

Wczesną jesienią 1822 r. adiutant generalny A. I. Czernyszew przekazał Aleksandrowi I kopię Zielonej Księgi, podkreślając jej podobieństwo do statutu Zakonu Iluminatów. Elementy statutu znalazły odzwierciedlenie w Kompletnej historii prześladowań iluminatów w Bawarii Adama Weishaupta oraz w Pierwotnych pismach zakonu iluminatów, wydanych w Monachium już w 1787 roku. Cesarz jednak po przejrzeniu pierwszej części statut Unii Opiekuńczej, zauważyłem, że związki opiekuńcze są bardzo małe” i nie martw się. Ta recenzja Aleksandra I jest bardzo symptomatyczna i odzwierciedla całą niejednoznaczność i złożoność problemu „Aleksander I i „tajne stowarzyszenie” dekabrystów”. Jaka jest istota takiego „spokojnego” stosunku cesarza do spisku politycznego? Przecież zgodnie z cesarskim reskryptem z 1 sierpnia 1822 r. skierowanym do szefa MSW W.P. Koczubeja w sprawie likwidacji wszelkich nielegalnych stowarzyszeń publicznych w Rosji, działalność Związku była nielegalna. Co to było - tolerancja polityczna czy pragmatyka interesów państwa?

O tym, że najwyższa władza od drugiej połowy lat 1810. został poinformowany o działalności "Tajnego Towarzystwa" w Rosji, współcześni już zwracali uwagę z mocą wsteczną. Mówimy o dowodach pochodzących zarówno od samego Mikołaja I, postaci wojskowych - generałów I. O. Witta, I. W. Wasilczikowa i A. I. Czernyszewa, jak i od przedstawicieli społeczeństwa - A. T. Bołotowa, A. S. Puszkina, w tym wybitnych dekabrystów - D. I. Zavalishina, N. I. Turgieniewa, M. S. Łunina, S. P. Shipov.

Istnieją dowody na to, że Mikołaj I, przemawiając do europejskich dyplomatów na pierwszym oficjalnym przyjęciu dyplomatycznym, które odbyło się wkrótce po stłumieniu „buntu” wojskowego w stolicy, czyli 20 grudnia 1826 r., powiedział: „Chcę, aby Europa wiedziała cała prawda o wydarzeniach z 14/26 grudnia.<… >Śmierć cesarza była pretekstem, a bynajmniej nie przyczyną stłumionego właśnie powstania. Spisek ten był pomyślany od dawna, zmarły cesarz wiedział o tym i datował go na 1815 r., kiedy to kilku rewolucjonistów, zarażonych rewolucyjnymi ideami i niejasną chęcią poprawy, zaczęło marzyć o reformach i przygotowywać rozległy spisek. Mój brat Aleksander, który obdarzył mnie całkowitą pewnością siebie, często mi o tym opowiadał.<.. >» . „Spisek ma starożytne pochodzenie, powstał około 1817 roku, a zmarły cesarz był w pełni świadomy jego istnienia” – inny dyplomata przekazał słowa cesarza w swoim raporcie do Paryża. Jednocześnie skupił uwagę przywódców swojego wydziału na słowach Nikołaja Pawłowicza, że ​​Aleksander I, który wiedział o spisku i powstrzymywał spiskowców „mądrymi i podejrzanymi środkami”, dopiero w ostatnich latach jego Życie ze smutkiem uświadomiło sobie, że „ich plany wciąż trwają i że pewnego dnia mogą postawić kraj i rząd w bardzo niebezpiecznej sytuacji. Sam Mikołaj I w 1848 roku, czytając rękopis książki M. A. Korfa, pozostawił na marginesie następujące marginesy: „Według niektórych informacji muszę sądzić, że władca w 1818 roku w Moskwie po Objawieniu Pańskim dowiedział się o planach Jakuszkina i wyzwaniu na królobójstwo ”.

Datę tę potwierdza notatka generała porucznika hrabiego I.O. Witta skierowana do Mikołaja I, sporządzona przez niego w 1826 r. na polecenie nowego cesarza. Generał napisał, że w 1818 r. Aleksander I otrzymał informację o działalności politycznego „Tajnego Towarzystwa” w Rosji. Do tej pory nie są znane źródła i sposoby pozyskiwania tych informacji przez cesarza. Na podstawie notatki można jedynie przypuszczać, że informator znajdował się na południu imperium. Ponadto należy pomyśleć, że w najbliższym otoczeniu założycieli i prominentnych członków Unii Zbawienia - P.I.Pestela i M.I. N. G. Repnin-Volkonsky (brat S. G. Volkonsky). N. M. Muravyov i jego kuzyn M. S. Lunin znali także rodzinę I. O. Witta (oprócz wskazanych osób). W tym samym czasie Pestel zamierzał nawet poślubić córkę generała, Isabellę Witt. Jednak po stłumieniu w 1819 r. buntu osadników wojskowych w osadzie Czuguew zmienił się stosunek członków „Tajnego Towarzystwa” do I. O. Witta. Jak przypomniał S. P. Trubetskoy, „sprawcy (masakr Czuguewów. - TA) Hrabiowie Arakcheev i Witt stali się obiektami ogólnego wstrętu; a imię samego cesarza nie pozostało bez krytyki. Aż trudno uwierzyć, że barbarzyńskie czyny tych dwóch mężczyzn pozostały mu nieznane; i to dało nieprzychylną opinię o jego sercu i charakterze.

Co do informacji, które Aleksander I otrzymał od agenta z południa, nie miały one żadnych konsekwencji dla Tajnego Towarzystwa, choć raport wskazywał, że głównym celem spisku było ustanowienie monarchii konstytucyjnej w Rosji. Z rozkazu Aleksandra Pawłowicza, który sam zamierzał zostać monarchą konstytucyjnym, I. O. Witt, który od 1819 r. został mianowany szefem południowych osiedli wojskowych, był zobowiązany jedynie do ścisłego monitorowania prowincji pod jego jurysdykcją, w których, według cara, „agenci Tajnego stowarzyszenia”. „W tym samym 1819 r., według wieści, które dotarły do ​​późnej błogosławionej pamięci cesarza, kazano mi mieć obserwacje prowincji: kijowskiej, wołyńskiej, podolskiej, chersońskiej, jekaterynosławskiej i taurydzkiej, a zwłaszcza miast Kijowa i Odessy, ” I. O. Witt w swojej notatce do Mikołaja I. W tym samym czasie generałowi pozwolono używać „tajnej komunikacji” i „używać agentów, którzy nie byli nikomu znani”. „Musiałem przyjąć wszystko w koniecznych przypadkach pozwolenia od samego zmarłego suwerennego cesarza w Bose” – napisał I. O. Witt.

Tymczasem od 1818 r. Aleksander I wiedział nie tylko o istnieniu „Tajnego Towarzystwa” w Rosji, ale, jak widać na marginesie Mikołaja I, o zamiarach lewego skrzydła spiskowców zastosowania radykalnych metod walki o konstytucję. Jak wiecie, projekty królobójstwa pojawiły się niejednokrotnie wśród członków konspiracji dekabrystów. M.P. Bestuzhev-Ryumin, A.M. Bulatov, F.F. Vadkovsky, P.G. Kakhovsky, A.Z. Muravyov, M.P. Bestuzhev-Ryumin, M. I. Muraviev-Apostol, M. S. Lunin, P. I. Pestel, F. Z. A. P. Yach. Pierwsza koncepcja zaproponowana przez M. S. Lunina pochodzi z 1816 roku. Po spotkaniu w Petersburgu w 1820 r. Członkowie Rady Rdzennej Unii Opieki Społecznej zebrali się w koszarach Preobrażenskiego w mieszkaniu IP Shipowa, aby wybrać sposoby ustanowienia systemu republikańskiego. Po długiej debacie ponownie pojawiła się kwestia królobójstwa. W kręgach dekabrystów planowano zamordować Aleksandra I podczas manewrów wojskowych w 1823 r. pod Bobrujskiem, w 1824 r. - pod Białą Cerkow. W tym samym roku M. I. Muravyov-Apostol zgłosił się na ochotnika, by zabić cesarza i wszystkich członków rodziny królewskiej „na jakimś wielkim balu dworskim i natychmiast proklamować ustanowienie republiki” i podżegał F. F. Vadkovsky'ego, A. Z. Muravyova do tego PN Svistunova. W 1825 r., według zeznań W. L. Dawydowa, „Artamon Muravyov przysiągł na Ewangelię, że popełni to okrucieństwo” w Taganrogu. Jednak, jak słusznie sądził S. N. Czernow, decyzja ta każdorazowo okazywała się nie taktyczną oprawą kierownictwa „Tajnego Towarzystwa”, ale spontaniczną reakcją opartą na „niespodziewanym połączeniu nastrojów i okoliczności” oraz „rozbiciu o uparta opozycja większości” . Podobne stanowisko zajmuje współczesny badacz M. M. Safonow, według którego 14 grudnia 1825 r. „Rozkaz Kachowskiego dokonania aktu terrorystycznego nie miał większego znaczenia i wyglądał jak swego rodzaju pomoc, pomyślana na wszelki wypadek, tylko po to, by zabezpiecz główną ideę”.

Rzeczywiście, nawet najsłynniejszy „spisek moskiewski” z 1817 r. był spowodowany specyficznymi okolicznościami związanymi z listem S.P. Trubieckoja skierowanym do moskiewskich członków Związku Zbawienia, w którym krążyły pogłoski o rzekomych zamiarach rządu aneksji Rosyjskie prowincje zachodnie przejęte przez Królestwo Polskie do Królestwa Polskiego za panowania Katarzyny II. Ponadto w niezachowanym liście S. P. Trubetskoy poinformował o decydującym zamiarze Aleksandra I uwolnienia chłopów-właścicieli. Jakby cesarz w rozmowie z przewodniczącym Rady Państwa P.V. wyjadę z rodziną do Warszawy i wyślę stamtąd dekret." List doprowadził do radykalizacji nastrojów niektórych członków Związku, gorącej debaty i dyskusji o konieczności obalenia lub zabicia cesarza, co doprowadziło do „spisku moskiewskiego” i wezwań do królobójstwa przez F.P. Shakhovsky'ego, A.Z. Muravyova, I.D. Jakuszkina. Według słów syna I. D. Jakuszkina, słynnego kolekcjonera spuścizny dekabrystów E. I. Jakuszkina, zanotowanych przez N. K. Schildera w 1897 r., „były pogłoski, że Aleksander I odejdzie na emeryturę do Warszawy, skąd opublikuje manifest w sprawie reformy. Dekabryści byli przekonani, że po tym nastąpi generalna masakra właścicieli ziemskich. Aby tego uniknąć, postanowili zabić Aleksandra I.

Jednak Aleksander I, nawet wiedząc o królobójczych planach konspiratorów, nie podjął działań w celu ich poszukiwania, ponieważ takich fałszywych informacji było całkiem sporo. Cesarz prawdopodobnie uważał, że informacja o „wezwaniu Jakuszkina do królobójstwa” jest z nimi na równi. Duża liczba tego rodzaju donosów za lata 1814-1825. zdeponowane w funduszu Komitetu Ochrony Bezpieczeństwa Ogólnego Rady Państwa. I choć wszystkie okazały się fałszywe, informacje o sprawach „o istnieniu w Rosji spisku na życie cesarza” z pewnością dotarły do ​​Aleksandra I. Ponadto Urząd Specjalny przy Ministrze Policji, który w 1819 roku stał się częścią MSW, zawsze zwracał szczególną uwagę na sprawy i donosy o „obrażanie króla i całej rodziny królewskiej” i zawsze informował o tym samego cesarza. ich.

Co się tyczy Unii Opieki Społecznej, Aleksander I miał prawie pełne informacje na ten temat, ponieważ to właśnie ta organizacja otrzymała największą liczbę donosów. Najbardziej pouczające było doniesienie na MK Gribowskiego. Informator ujawnił władzom dane dotyczące genezy, składu, celów politycznych i taktyki spisku politycznego, petersburskiego spotkania w mieszkaniu F. N. Glinki w marcu 1820 r., Zjazdu Moskiewskiego w mieszkaniu braci I. A. i M. A. Fonvizinów w styczeń – luty 1821 r. przekształcenie Unii Zbawienia w Unię Opiekuńczą, a tej ostatniej w dwie gałęzie – Północną i Południową. Na to, że Aleksander I najbardziej adekwatne informacje o działalności spisku politycznego w Rosji otrzymał z denuncjacji MK Gribowskiego, z perspektywy czasu wskazali jego przywódcy i sami prominentni członkowie. Tak więc N. I. Turgieniew, przywołując obawy swoich towarzyszy dotyczące „połowicznego odkrycia” „Tajnego Towarzystwa” po zjeździe moskiewskim, napisał: „Istniały podstawy do takich obaw. Różne okoliczności potwierdziły, że cesarz nie tylko zdawał sobie sprawę z istnienia tajnych stowarzyszeń w Rosji, ale znał też nazwiska wielu uczestników. Niektórzy wysocy urzędnicy czasem wygadywali o tym w chwilach irytacji i nie mieliśmy wątpliwości co do słuszności tych ocen. Pozostaliśmy jednak całkowicie spokojni. Byliśmy przekonani, że nie wzbudzamy w nikim strachu. M. S. Lunin w „Analizie sprawozdania Tajnej Komisji Śledczej” również podkreślał, że „rząd wiedział o istnieniu Tajnej Unii: w dokumentach zmarłego cesarza znaleziono pisma jednego z jej członków”. Nie ma wątpliwości, że była to „Notatka o tajnych stowarzyszeniach w Rosji”, przekazana Aleksandrowi I w maju 1821 r. przez członka Unii Opiekuńczej, bibliotekarza Sztabu Generalnego Gwardii i tajnego agenta dowódcy Korpusu Gwardii IV Wasilczikow – MK Gribowski, za pośrednictwem szefa sztabu korpusu A. Kh. Benckendorffa.

Aleksander I zapoznał się z notatką MK Gribowskiego po powrocie latem 1821 r. ze zjazdu Świętego Przymierza w Laibach. Kiedy cesarz pojawił się w Petersburgu, I.V. Wasilchikov miał okazję osobiście przekazać mu wszystkie „instrukcje” swojego agenta-informatora i przekazać zebrany przez siebie materiał. Jednocześnie „władca na słowa o spisku, które najwyraźniej nie były dla niego nieoczekiwane, nie okazał ani zaskoczenia, ani gniewu, a nie tylko nie wydał rozkazu aresztowania lub wydalenia członków Tajnego Stowarzyszenia, ale nawet wyraźnie wskazał, że „nie dla niego będzie dla nich okrutny”. Jednak „był w najciemniejszym stanie umysłu”. Według innej wersji, odzwierciedlonej we wspomnieniach członka Unii Zbawienia i Unii Opieki Społecznej, generała dywizji S.P. Shipowa, po przeczytaniu notatki M.K. Gribowskiego, Aleksander I rzekomo powiedział I.V. Wasilczikowowi: na wodzie” . Syn I. V. Wasilczikowa, A. I. Wasilczikow, ze słów ojca, również wskazał, że „władca ani tym razem (w 1821 r.), ani później, pomimo przekonującej prośby mojego ojca, nie zgodził się na podjęcie działań przeciwko spiskowców i przemówił do niego: „Nigdy nie wybaczę sobie, że sam zasiałem pierwsze ziarno tego zła”.

Domniemany członek Towarzystwa Północnego D. I. Zavalishin skupił uwagę czytelników swoich pamiętników na tej dziwnej bezczynności władz, wierząc, że urzędnicy państwowi z wewnętrznego kręgu Aleksandra I, a także sam cesarz „byliby zawstydzający dla prześladują ludzi za te same idee i aspiracje, które kiedyś dzielili”. Rzeczywiście, poczucie „winy” Aleksandra I za szerzenie idei liberalnych odegrało ważną rolę w motywacyjnym uzasadnianiu jego stosunku do spisków. Według austriackiego kanclerza K.-V. Metternich, rosyjski cesarz, był monarchą, „którego polityka tak bardzo pomogła rewolucjonistom w jego własnym państwie i który był zmuszony walczyć z tą klasą swoich poddanych, zwiedzionych i zwiedzionych przez tych samych ludzi i zasady, które on sam od dawna popierał. "

Z punktu widzenia brytyjskiego ambasadora na dworze rosyjskim Lorda J. Loftusa nawet podróż do Taganrogu była swoistą „ucieczką” cesarza, który bał się nie tylko „spisku”, by go zabić, ale także o tych problemach, które mogły powstać podczas oficjalnego śledztwa w sprawie przyczyn powstania i działalności w Rosji politycznego „Tajnego Towarzystwa”. A. S. Puszkin zwrócił również uwagę na ten motyw odmowy Aleksandra I aresztowania i sądzenia „konspiratorów”, który pisał w swoich pamiętnikach: „Ale podczas gdy suweren był otoczony mordercami swojego ojca, to jest powód, dla którego za życia nigdy nie byłby proces młodych konspiratorów, którzy zginęli 14 grudnia. Słyszałby zbyt surowe prawdy.

Znany pedagog A.T. Bołotow, prawdopodobnie odzwierciedlający nastroje społeczne lat dwudziestych XIX wieku, nie miał wątpliwości, że cesarz doskonale wiedział, że „w jego państwie jest wielu złośliwych”. Ale dlaczego suweren nie podjął żadnych aktywnych działań „w celu powstrzymania ich destrukcyjnych działań”? Odpowiadając na to pytanie, A.T. Bołotow starał się zrehabilitować Aleksandra I i tłumaczył bezczynność posiadacza najwyższej władzy „niedogodnością otwarcia całego nikczemnego gangu spiskowców i złoczyńców”, a „nie było powodu ani potrzeb”. W ten sposób już subtelni i inteligentni współcześni mogli dostrzec złożone i niejednoznaczne tło stosunku Aleksandra I do ruchu tajnych stowarzyszeń w Rosji.

Kwestia przyczyn takiego zachowania monarchy była wielokrotnie podnoszona w literaturze rosyjskiej. W najnowszych opracowaniach, przede wszystkim w pracach A.N. Sacharowa, jego zachowanie tłumaczy się z jednej strony tolerancją polityczną i człowieczeństwem Aleksandra I, z drugiej zaś chęcią zachowania przez cesarza autorytetu politycznego. Historyk podkreśla, że ​​„w tym widać zarówno czyn humanitarny, jak i niewiarę w powagę ich intencji, gdyż ludzie wśród konspiratorów nie byli wysocy, młodzi. Ale niewykluczone, że Aleksander - i w tym można było odnaleźć jego prawdziwą postawę stanu, zdradzającą w takich przypadkach wielu władców - po prostu nie chciał zwracać uwagi na drażliwy problem, powiadomić świat o przeciwstawnej mu opozycji, stworzyć precedens.

Jednak analiza oficjalnych materiałów i źródeł osobistego pochodzenia pozwala stwierdzić, że odmowa Aleksandra I od polityki represji wobec członków „Tajnego Towarzystwa” opierała się nie na jego pryncypialnej tolerancji, ale na pragmatyce interesów państwa i była ze względu na cały szereg przyczyn natury politycznej zewnętrznej i wewnętrznej.

Sekcja polityki zagranicznej. Po pierwsze, w środowisku międzynarodowej niestabilności głośny proces polityczny nie był korzystny dla cesarza, który starał się budować stosunki z zachodnimi partnerami w oparciu o dominację Rosji w polityce europejskiej. Jednocześnie porażka dyplomacji rosyjskiej w kwestii greckiej jeszcze bardziej urzeczywistniła to pragnienie. Fakt, że cesarz nigdy nie był w stanie rozwiązać alternatywy wyznaczonej przez greckie powstanie – albo pomóc współwyznawcom, a tym samym przyczynić się do rewolucji przeciwko „prawowitnemu” rządowi i dalszej destabilizacji sytuacji społeczno-politycznej w Europie, albo odejść Grecy ku własnemu losowi i tym samym osłabiając tym samym swoje pozycje Rosja na wschodzie – świadczyła o narastającej bezradności politycznej, bezczynności, a właściwie – o kryzysie najwyższej władzy. Nawet K. Metternichowi wydawało się, że „to nie Rosja nas prowadzi, ale my prowadzimy cesarza Aleksandra z różnych bardzo prostych powodów. Potrzebuje rady i stracił wszystkich swoich doradców. Kapodistrias wygląda w jego oczach jak głowa karbonariusza. Nie ufa swojej armii, swoim ministrom, swojej szlachcie, swojemu ludowi”.

Po drugie, od wszystkich rewolucji europejskich lat dwudziestych XIX wieku. zostały przygotowane przez członków spisków politycznych, wówczas publiczne uznanie działalności „Tajnego Towarzystwa” w Rosji umniejszałoby suwerenną pozycję wielkiego kraju. W oczach kolegów ze Świętego Przymierza publiczny proces ujawniłby, że Imperium Rosyjskie nie jest odporne na niszczycielskie działania konspiracyjnych sojuszy i że „łatwo je oburzyć”. Mogłoby to osłabić pozycję Rosji w sojuszu europejskim. Dlatego po otrzymaniu 28 października 1820 r. na zjeździe w Opawie wiadomości o powstaniu pułku Siemionowskiego, zainspirowanego, jak sądził Aleksander I, przez zwolenników Tajnego Towarzystwa, cesarz rosyjski próbował zapewnić K. Metternicha, że ​​„zaręcza głową, że nie będzie powstań w Rosji”. Na co austriacki dyplomata odpowiedział sarkastycznie: „Panie, nie trać głowy; jest zbyt cenny dla Rosji i Europy”. Ważną okolicznością w systemie uzasadnień motywacyjnych była obecność tajnych protokołów trzech zjazdów Świętego Przymierza (Aachen 1818, Troppau-Laibach 1820-1821, Werona 1822) o prawie ingerencji rządów sojuszniczych w sprawy wewnętrzne przedmiotu związku, jeśli zawiera on „ustalony” ruch rewolucyjny. I choć interwencja wojsk alianckich wymagała oficjalnego wezwania pomocy, to jednak fakt ich istnienia, trzeba sądzić, powstrzymywał władze przed jawnymi działaniami politycznymi przeciwko rosyjskim powstańcom.

Wewnętrzna sekcja polityczna. Jeśli chodzi o sekcję rosyjską, odrzucenie polityki ostrych represji, aresztowań i ścigania członków „Tajnego Towarzystwa” było spowodowane kilkoma okolicznościami politycznymi. Po pierwsze, jak już wspomniano, cesarz otrzymał najbardziej pouczające donosy Unii Opiekuńczej. Jednak jego zdaniem i rzeczywiście Związek nie był organizacją rewolucyjną, miał liberalną orientację edukacyjną, był zdominowany przez tendencje konstytucyjno-monarchistyczne. Co więcej, Związek, który powstał na wzór lóż masońskich i Niemieckiego Związku Cnoty czy Tugendbund, był organizacją polityczną, która nie tylko nie była antyrządowa, ale wręcz przeciwnie, próbowała nawiązać dialog z rządem. , wspierać i wzmacniać jego reformistyczne aspiracje. Z tego powodu istnienie „Tajnego Towarzystwa”, jego Działania edukacyjne, konstytucyjne cele i zadania wyzwoleńcze w oczach cesarza, który w swoim słynnym warszawskim przemówieniu sam głosił ideę rozprzestrzenienia w Rosji konstytucyjnego doświadczenia abolicjonistycznego Królestwa Polskiego i oczekiwania w odpowiedzi na transformacyjną inicjatywę ze strony szlachta nie była czymś nielegalnym i antypaństwowym.

Należy podkreślić, że w opinii samych dekabrystów to właśnie liberalno-reformatorski, mający na celu wieloletnie przygotowanie ideologiczne do zmiany ustroju państwa i zniszczenia pańszczyzny, był celem „Tajnego Towarzystwa”. ", odpowiadając transformacyjnym intencjom cesarza, skłonił go do opublikowania na sejmie warszawskim planów wprowadzenia w Rosji konstytucji. Tak więc członek Unii Zbawienia i Unii Opieki Społecznej, M. S. Lunin, retrospektywnie napisał: „Moralny impuls z jego rozprzestrzeniania się (tj. T.A.) idee były tak silne, że cesarz Aleksander uznał za konieczne przyrzeczenie nadania konstytucji Rosjanom, gdy tylko będą mogli docenić jej dobrodziejstwa (Przemówienie na otwarcie Sejmu Warszawskiego 15 marca 1818 r.). Wskazując, że taką obietnicę członkowie związku spełnili „z miłością i zaufaniem, na jakie zasługuje wysoka godność przyrzekającego”, autor podkreślił, że „było to polityczne zobowiązanie” rządu. To „przyrzeczenie” nie tylko „uświęciło” cele społeczeństwa i nadało mu „nowej gorliwości”, ale przyczyniło się do koncentracji i zgromadzenia wszystkich jego sił, aby „uniezależnić tę obietnicę od chwilowej woli osoby i naucz naród rozumieć, doceniać błogosławieństwa wolności i zasługiwać na nie”.» .

Jednocześnie cesarza, reformatorów rządowych i przywódców „Tajnego Towarzystwa” połączył problem opinii publicznej i opinii publicznej, poszukiwanie narzędzi wpływania na szerokie środowisko publiczne w celu kreowania pozytywnego wizerunku władzy i umacniania władzy polityki rządu, a także kształtowanie postępowej świadomości szlacheckiej jako ideologicznej podstawy przyszłych reform. Z punktu widzenia tego samego M. S. Łunina „Tajne Towarzystwo” ze swoją liberalną działalnością edukacyjną przekształciło się z subiektywnej w obiektywną siłę polityczną i uczyniło nieodwracalnym proces burżuazyjnej modernizacji systemu społeczno-politycznego w Rosji: „Działanie przez wpływ racjonalnej siły na masy ludowe zdołał skierować myśli, uczucia, a nawet namiętności różnych klas na organiczne przekształcenie samego rządu. Zasadnicze zadania konstytucyjnej formy rządów zostały postawione i określone w taki sposób, że ich rozwiązanie stało się nieuniknione w mniej lub bardziej odległej przyszłości.

I choć mechanizm oddziaływania na społeczeństwo szlacheckie tak naprawdę nie działał w pełni ani dla związku, ani dla rządu, sam fakt konieczności kształtowania postępowej opinii publicznej został uznany przez rząd i kierownictwo ZWZ. Aż do wczesnych lat dwudziestych XIX wieku zarówno rosyjscy „liberaliści” jako całość, jak i ich najbardziej aktywna część – ideologowie dekabryzmu – liczyli na interakcję między władzą a siłami społecznymi. Najważniejszymi formami tej współpracy, zdaniem przywódców związku (M. F. Orłow, N. I. Turgieniew), a także osób z ich najbliższego otoczenia (D. I. Zavalishina), powinna być nie tylko kontrola nastrojów społecznych, ale także pewna udział udziału społeczeństwa (i jego części - związku) w procesie reform. Ich nadzieje opierały się na samoidentyfikacji postępowej szlachty jako siły politycznej, potencjalnie zdolnej do dzielenia z monarchą odpowiedzialności za próby reform. Ponadto chęć interakcji wynikała z idei edukacyjnej, że nawet za nadużycia i błędy rząd, który słucha opinii publicznej, w oczach społeczeństwa rozwiniętego, przyzwyczajonego do działalności politycznej i będącego jej wsparciem, wiele znosi. mniej odpowiedzialności.

Tak więc w latach 1816-1820. nadarzyła się zupełnie realna okazja do zbliżenia się do siebie - najwyższa władza i oświecona część społeczeństwa szlacheckiego, zorganizowana w nielegalną, ale pokojową „opozycja”. Ale to się nigdy nie wydarzyło. Aleksander I, z samolubną krótkowzrocznością, odmówił rosyjskiemu liberalizmowi publicznemu prawa do legalnej egzystencji. Doprowadziło to nie tylko do jej erozji i demoralizacji, ale także do osłabienia transformacyjnego potencjału samej najwyższej władzy, która sama, bez wsparcia i interakcji z siłami społecznymi, nie była w stanie stale utrzymywać wysokiego poziomu transformacyjnego. programy i stały kierunek zrównoważonego, konsekwentnego reformizmu.

W ostatniej epoce panowania Aleksandra I i ostatnim okresie „Tajnego Towarzystwa”, czyli w latach 1821-1825 żadna ze stron nie zabiegała o ten dialog. Ponadto zachodził współzależny proces z jednej strony wzmacniania tendencji ochronnych w polityce rządu, az drugiej ekspansji radykalnego komponentu spisku politycznego. W rezultacie kryzys oficjalnego liberalizmu działał jako siła obiektywna i subiektywna. Z jednej strony sprowokował radykalizację celów politycznych i taktyki niektórych przywódców i działaczy „Tajnego Towarzystwa”, az drugiej sam został w pewnym stopniu spowodowany kryzysem konspiracji dekabrystów. Od początku lat 20. XIX wieku. „Tajny związek” dekabrystów, pozostając ze swej natury zjawiskiem społeczno-kulturowym i mając orientację liberalno-reformistyczną, zaczyna nabierać cech twardo-konspiracyjnych i jest bardziej zgodny ze swoimi zachodnimi odpowiednikami. To z kolei stworzyło warunki do zmiany stosunku władzy najwyższej do samego modelu tajnego stowarzyszenia.

Najważniejszą konsekwencją analizy rewolucji w Europie Środkowej i Południowej przez Aleksandra I, przygotowanej przez członków spisku politycznego, było „zwinięcie sztandarów” rządowego liberalizmu w kraju. Negatywne doświadczenia polityczne Europy skłoniły cesarza do przeanalizowania przed zajęciem się kwestią kardynalnych przemian rosyjskich stopnia dojrzałości i gotowości rosyjskiego społeczeństwa i państwa do przymusowego reformizmu. Tym samym w związku z kryzysem liberalizmu polityki zagranicznej i przemyśleniem problemu fundamentalnych rosyjskich reform ich realizacja została wstrzymana. Jak wiadomo, w 1820 r. ukrócono tajne prace nad stworzeniem rosyjskiej konstytucji („Państwowa Karta Ustawowa Imperium Rosyjskiego”), co było próbą połączenia „autokracji z ustrojem konstytucyjnym”. Jednocześnie Aleksander I odmówił poparcia inicjatywie arystokratyczno-dygnitarzowej elity społeczeństwa szlacheckiego w sprawie chłopskiej, co znalazło wyraz w skierowanej do Najwyższego Imienia notatce o utworzeniu wolnego społeczeństwa ziemiańskiego dla rozwoju warunków o zniesienie pańszczyzny.

Można przypuszczać, że to właśnie historia Siemionowa i odkrycie działalności „Tajnego Towarzystwa” w Rosji nie tylko zwiększyły nieufność Aleksandra I „nawet do ludzi, w których oddanie zdawał się nie wątpić”, to chłopski projekt bardzo niebezpieczny w oczach cesarza. A przede wszystkim zaniepokoiła go informacja o zbieraniu podpisów wśród ziemian na rzecz wyzwolenia chłopów, dokonanego przez księcia. A. S. Menshikov do przedstawienia najbardziej subiektywnego adresu. Być może w tej inicjatywie cesarz widział zapis na wstąpienie do „Tajnego Towarzystwa”, gdyż wiedział o takiej praktyce z donosów. Po otrzymaniu informacji o tej akcji Aleksander Pawłowicz zdymisjonował A. S. Mieńszikowa „jako podejrzanego o kontakt z ludźmi niebezpiecznymi dla rządu”, mimo że był szefem biura Sztabu Generalnego, skrzydło adiutanta, używanego „zawsze”. imperialne zaufanie. Jak pisał I. V. Wasilczikow do A. S. Mieńszikowa: „Niestety incydent z pułkiem Semenowskiego i informacje otrzymane przez suwerena o rozprzestrzenianiu się wątków tajnego stowarzyszenia wywarły na niego silny wpływ”. Jednocześnie Illarion Wasiliewicz zarzucał swojemu adresatowi, że podpisy były zbierane otwarcie bez jego wiedzy, a głównym warunkiem jego udziału w tej sprawie „była najgłębsza tajemnica”.

Tak więc na początku lat dwudziestych XIX wieku. nastąpił współzależny proces odchodzenia od polityki reform i zmiany oficjalnego stosunku do modelu tajnego stowarzyszenia jako instrumentu rozwoju politycznego i czynnika procesu reform. „Nawiedzany przez ducha tajnego stowarzyszenia” Aleksander I coraz bardziej skapitulował przed konserwatyzmem.

Tymczasem rosyjska myśl konserwatywna, która w tych latach stawała się coraz silniejsza, najpełniej ucieleśniona w Nocie o starożytnej i nowej Rosji N.M. Karamzina, nie była wojowniczo antyreformistyczna. Jej zwolennicy, a przede wszystkim sam historiograf, starali się zademonstrować władzy najwyższej i szlacheckiemu społeczeństwu możliwość innej drogi ewolucyjnej, bez przyspieszonego łamania i budowania państwowości według wzorców zachodnich, do których, jak sądzili, Rosja jeszcze nie dojrzał. Poszukiwanie konserwatywnej wersji reform doprowadziło do stopniowego kształtowania się najważniejszych zasad teoretycznych rosyjskiego konserwatyzmu, który opierał się na teorii gradualizmu, adaptacji nawykowych form społeczno-politycznych i polegania na istniejących instytucjach, a także apelu o bardziej ostrożne podejście do praktyk transformacyjnych oraz utylitarne i wyważone podejście do doświadczenia Zachodnioeuropejskie państwa konstytucyjne.

Wszystko to skłoniło Aleksandra I do zaprzeczenia własnym doświadczeniom państwa liberalnego i wzmocniło jego obawy przed ekspansją nastrojów liberalnych w społeczeństwie. Cesarz coraz bardziej zdawał sobie sprawę, że za pomocą różnych form konspiracji (od loży masońskiej po tajny związek polityczny) aktywna społecznie grupa szlachty zdobywała nie tylko doświadczenie polityczne, ale także potencjalne możliwości realizacji konstytucyjnego prawa reprezentacji oraz realny udział w stanowieniu prawa i administracji.

Politycznym rezultatem tego procesu był wspomniany już reskrypt Aleksandra I do szefa MSW hrabiego V.P. Kochubey z 1 sierpnia 1822 r., który upoważniał do zamykania wszystkich tajnych stowarzyszeń „pod jakąkolwiek nazwą. ” Zgodnie z reskryptem we wszystkich instytucjach państwowych konieczne było „zobowiązanie wszystkich członków takich stowarzyszeń składką, że nie będą już tworzyć żadnych stowarzyszeń masońskich i innych tajnych”. Polecono wziąć składkę i w ogóle od wszystkich osób „służących w służbie wojskowej i cywilnej”, aw przypadku ich odmowy zwolnienia ze służby. Reskrypt odzwierciedlał z jednej strony świadomość władz co do różnych typów i typów spisków rosyjskich, z drugiej zaś jego wcześniejsze, prawie legalne istnienie.

Po drugie, jak już wspomniano, na stanowisko władz w stosunku do ruchu konspiracyjnego duży wpływ miała denuncjacja MK Gribowskiego. Jednak jego oddziaływanie było ambiwalentne i przyczyniło się do „spokojnego”, choć ostrożnego stosunku Aleksandra I do „Tajnego Towarzystwa” nawet w latach 1822-1825. Z jednej strony informator podkreślał ciasnotę społecznej podstawy ruchu konspiracyjnego i zapewniał posiadacza najwyższej władzy, że „gwałtowne głowy zostaną oszukane w bezsensownej nadziei powszechnej pomocy”. „Rosjanie są tak przyzwyczajeni do wyobrażenia realnej władzy, pod którą żyją spokojnie i szczęśliwie i która odpowiada lokalnej sytuacji, okolicznościom i duchowi ludzi, że nawet nie pozwalają myśleć o zmianach”. Tak więc Aleksandrowi I po raz kolejny pokazano pozytywną istotę władzy absolutystycznej, która odpowiadała warunkom wewnętrznym i duchowi ludu, których głównymi zaletami było zachowanie stabilności społeczno-politycznej w kraju i gwarancja przed rewolucyjnymi wstrząsami. Dało to pewne gwarancje polityczne i nie wymagało przymusowych ostrych represji. Z tego powodu M. K. Gribovsky nie „doradzał” skierowania sprawy do „śledztwa sądowego”. Z punktu widzenia demaskatora „trudno będzie teraz odkryć cokolwiek na temat tego społeczeństwa”. Od stycznia 1821 r. na zewnątrz została rozwiązana, dokumenty zniszczone, a „każdy się zamknie, żeby ocalić swoje”. Dlatego, aby mieć wiarygodne informacje, rząd musi wybrać taktykę nie bezpośredniego ścigania, ale tajnej inwigilacji osób wskazanych w donosie i ich powiązań oraz zbierania informacji o ruchu konspiracyjnym jako całości. Jednocześnie M.K. Gribovsky szczególnie podkreślił, że obserwacji tej nie należy powierzać gubernatorowi wojskowemu Sankt Petersburga M.A. I chociaż „zarodek niespokojnego ducha” znajduje się „w żołnierzach, zwłaszcza w gwardii”, aby zapobiec rewolucjom militarnym, takim jak europejskie, w Rosji, nie są potrzebne ekstremalne środki, ale czujny nadzór i stałe, spokojny monitoring wojsk. A Aleksander I, chcąc ustabilizować sytuację w kraju i uchronić Rosję przed rewolucyjnymi „bachanaliami”, wysłuchał argumentów informatora, na które zwrócili uwagę badacze, i nakazał tajnym służbom kontynuowanie inwigilacji, czujnej kontroli i zbierania Informacja.

Z drugiej strony denuncjacja MK Gribowskiego wzmocniła wiarę cesarza w siłę, potęgę i możliwości finansowe rosyjskiego spisku politycznego. Tak więc, zgodnie z pośrednim zeznaniem I. D. Jakuszkina, Aleksander I powiedział kiedyś P. M. Wołkońskiemu, który próbował go uspokoić o „Tajnym Towarzystwie”: „Nic nie rozumiesz, ci ludzie mogą zrobić wszystko: kogo chcą podnieść lub obniżyć ogólną opinię; poza tym mają ogromne fundusze. O tym, że Aleksander I uważał „Tajne Towarzystwo” za bardzo silną gospodarczo i politycznie, a co najważniejsze, liczną nielegalną organizację, miał zwrócić uwagę jego przywódców generał A.P. Jermołow. Jak pisał N. I. Turgieniew, generał, wracając na Kaukaz w 1822 r., „... powiedział niektórym z nas: „Władca wie, dlaczego się tu zgromadziliście, ale jest pewien, że wasza organizacja jest bardzo liczna; gdyby wiedział, że jest was tak mało, to może zdecydowałby się zrobić z tobą jakiś kiepski żart. Jak skomentował N. I. Turgieniew, „ten generał często widywał cesarza w Petersburgu, uważał go za zdolnego do realizacji takich planów i wierzył, że nie realizuje ich tylko z obawy, że będzie miał do czynienia z dużą liczbą ludzi<…>Rząd najwyraźniej wyolbrzymił znaczenie społeczeństwa. Dlatego słowa M. S. Lunina nie wydają się tak paradoksalne, że „przez dziesięć lat albo rząd był w zgodzie ze spiskiem, albo nie odważył się go zniszczyć: nie można dopuścić ich obu”.

I chociaż w notatce MK Gribowskiego wymieniono 33 członków spisku politycznego, nie przeprowadzono masowych represji. Skutkiem udziału w Unii Opiekuńczej dla większości osób wskazanych w donosach była jedynie podejrzana postawa władz i wstrzymanie awansu. Należy dodać, że na polecenie Mikołaja I pozostawiono „bez uwagi” nawet osoby zaangażowane w proces główny, ale będące jedynie członkami Unii Opiekuńczej i „nie uczestniczyły w powstających od 1821 r. tajnych stowarzyszeniach”. .

Po trzecie, ważną rolę w aprobacie nierepresyjnej polityki rządu wobec „Tajnego Towarzystwa” odegrała niedbałość dowódców wojskowych i samego ministra spraw wewnętrznych w stosunku do danych wywiadowczych o działalności konspiracji w Petersburgu i na południu imperium. Oprócz notatki M.K. Gribowskiego, głównym źródłem informacji dla rządu były donosy innych członków spisku politycznego złożone z własnej inicjatywy (A.N.Ronov, I.M.Yumin, I.V.Szervud), raporty agenta generała I.O.Witta - A. K. Boshnyak, tajne informacje funkcjonariuszy tajnej policji, a także przegląd. Jednak dowództwo wojskowe w Petersburgu - P. M. Volkonsky i M. A. Miloradovich, a także V. P. Kochubey, na początku listopada 1820 r., Poinformowane przez A. N. Ronova o istnieniu "złośliwego tajnego sojuszu" w stolicy, uważało się za informacja informatora była niewystarczająco uzasadniona i nieświadomie błędnie poinformowana Aleksandra I. Ponadto opozycja wiceprezesa. Z kolei dowódcy 2. Armii - P. Kh. Wittgenstein, P. D. Kiselev, I. V. Sabaneev - po donosach I. M. Yumina 5 lutego 1822 r., Który miał informacje o spisku politycznym w swoich oddziałach , - starali się uniknąć odpowiedzialności i bronić się przed oskarżeniami o „rozkład” podległych im jednostek. W meldunkach do Petersburga tłumili polityczny komponent spraw ruchu konspiracyjnego i wzmacniali komponent dyscyplinarny.

Ale sam Aleksander I nie spieszył się z podjęciem zdecydowanych środków przeciwko „intruzom”. Nawet po szpiegowskich i prowokacyjnych działaniach A. K. Boshnyaka - I. O. Witta w Towarzystwie Południowym w maju-sierpniu 1825 r., a także po osobistym raporcie tego ostatniego do cesarza 18 października tego samego roku w Taganrogu, cesarz nie zmienił się jego stanowisko. Jednocześnie generał nie tylko mówił o „spisku” w 1 i 2 armii, „zagrażając systemowi państwowemu i osobiście cesarzowi”, ale poinformował o „sprawie Tajnego Stowarzyszenia” wskazując szereg nowych nazwisk - M. A. Bestuzhev, K F. Ryleeva, VN Likharev i inni i zaproponowali plan aresztowania znanych już spiskowców. Jednak Aleksander I tylko nakazał generałowi nadal potajemnie monitorować ich działania.

18 maja 1825 r. IV Sherwood napisał list do Aleksandra I, w którym poinformował cesarza o działalności spisku politycznego w 2 Armii. W rezultacie informator został wezwany do Petersburga, 17 lipca tego samego roku odbył audiencję u cesarza, który polecił mu kontynuować działalność szpiegowską. Po zapoznaniu się z programem i celami politycznymi Towarzystwa Południowego Sherwood poinformował o tym w raporcie z 20-21 września A. A. Arakcheevowi, który bez otwierania koperty wysłał ją do cara w Taganrogu. Aleksander I otrzymał paczkę 11 października 1825 r. podczas swojej ostatniej podróży na Krym. Po zapoznaniu się z dokumentami przekazał je szefowi Sztabu Generalnego generałowi dywizji I. I. Dibichowi. 10 listopada tego samego roku I.V. Sherwood otrzymał paczkę od generała z ostatnim cesarskim rozkazem „działania w sposób najbardziej energiczny” w celu poszukiwania dokumentów i pełnej listy członków „Tajnego Towarzystwa”. Po śmierci Aleksandra I, 25 listopada 1825 r., dowództwo wojskowe w Taganrogu otrzymało list A. I. Mayborody z listą ponad 70 członków Towarzystwa Południowego. Przed nami bezkrólewie i 14 grudnia 1825 r.

Ogólnie rzecz biorąc, kwestię stosunku Aleksandra I do „Tajnego Towarzystwa” dekabrystów należy rozpatrywać w kontekście szerokiego problemu: władzy zwierzchniej i stowarzyszeń społecznych pierwszej ćwierci XIX wieku. Jednocześnie oficjalne stanowisko wobec nich stanowiło integralną część polityki rządu, determinowaną zarówno elementami strategicznego programu wieloletniego, jak i specyficznymi okolicznościami i sytuacją polityczną.

W odniesieniu do Aleksandra I do ruchu społecznego, w tym do ruchu tajnych stowarzyszeń, wyraźnie widoczne są dwa okresy: liberalizacja i zaostrzenie kursu rządowego. W pierwszym okresie (1801 - początek lat 20. XIX w.) zadania stworzenia podstaw ideologicznych dla rzekomej transformacji Rosji w monarchię konstytucyjnie reprezentatywną (plany konstytucyjne z 1809, 1820 r.) wymagały rozwoju politycznego szlachty, umacniania jej roli społecznej, dając możliwość wyrażenia szlachetnej opinii publicznej. W tym okresie stowarzyszenia publiczne, w tym stowarzyszenia tajne, pełniły kilka funkcji. Pierwszą funkcją było „przygotowanie umysłów” do realizacji reformy polityczno-prawnej i jej podporządkowanych przekształceń w publiczna administracja i sfera społeczna. Towarzystwa, zarówno legalne, jak i tajne, których działania były uważane przez Aleksandra I, urzędników państwowych i intelektualistów szlacheckich za wyraz pewnej wolności obywatelskiej i integralną część koncepcji „monarchii prawnej”, musiały przyzwyczaić swoich uczestników do nowego liberalno-oświeceniowego modelu życia społecznego i kształtowania świadomości obywatelskiej szlachty. Drugą funkcją było formalne ograniczenie władzy absolutystycznej i zastąpienie problemu reprezentacji problemem opinii publicznej.

Drugi okres panowania Aleksandra I (1821-1825) charakteryzuje się zawieszeniem procesu reform i ostrożniejszym podejściem władzy zwierzchniej do problemu konstytucyjnego, a więc do podporządkowanej kwestii stowarzyszeń publicznych, w tym stowarzyszeń tajnych. . Uruchomiony przez sam rząd od początku XIX wieku. mechanizm rozwoju politycznego szlachty, kształtowanie się zaawansowanej opinii publicznej do początku lat dwudziestych XIX wieku. doprowadziło do tego, że aktywna społecznie i rozwinięta politycznie część społeczeństwa szlacheckiego zaczęła uporczywie podnosić kwestię realizacji konstytucyjnego prawa reprezentacji. Niekontrolowane przez rząd procesy społeczne i polityczne „przestraszyły” Aleksandra I, który porzucił oficjalny liberalizm i pozbawił dekabrystów liberalno-reformistycznego „Tajnego Towarzystwa” w jego celach prawa do legalnej egzystencji. To z kolei uczyniło go naprawdę „tajemnicą” i zmieniło taktykę spiskowców. Jedyny sposób na zmianę kursu i kierunku Historia Rosji pod koniec 1825 i na początku 1826 radykalni przywódcy Północy i Południa dokonali zamachu stanu w formie „rewolucji wojskowej”.

Andreeva Tatiana Wasiliewna

Lista źródeł i literatury

Aleksandrenko V. N. Rosja i Anglia na początku panowania cesarza Mikołaja I: (Według raportów ambasadora angielskiego Strangforda) // RS. 1907. V. 131. Nr 9. S. 529-536.

Telewizja Andreeva Tajne stowarzyszenia w Rosji w pierwszej tercji XIX wieku: polityka rządu i opinia publiczna. Petersburg: Oblicza Rosji, 2010. 912 s.

Artamonow D.S. Z historii „spisku moskiewskiego” z 1817 r. // Ruch wyzwolenia w Rosji. Kwestia. 21. Saratów: Wydawnictwo Uniwersytetu Saratowskiego, 2006. S. 55-67.

Bokova V.M. Wiek tajnych stowarzyszeń. Rosyjskie stowarzyszenia społeczne pierwszej tercji XIX wieku. M.: Realii-Press, 2003. 652 s.

Borschiak I. [K.] Powstanie dekabrystów w relacji do francuskiego dyplomaty (na podstawie niepublikowanych materiałów) // Biuletyn Paryski. 1925. 25 lipca. nr 69.

Dokumenty księcia Illariona Wasiljewicza Wasilczikowa // RA. 1875. Książka. 3. Nr 12. S. 410-459.

Powstanie dekabrystów: Dokumenty. T. XVII / Wyd. przygotowany S. V. Mironenko, S. A. Selivanova, V. A. Fiodorow. M.: Nauka, 1980. 295 s.

Bunt dekabrystów. Dokumenty. T. XX / wyd. A. N. Sacharowa. Moskwa: ROSSPEN, 591 s.

Glinka S.N. Historyczne spojrzenie na społeczeństwa europejskie i losy mojej ojczyzny: szósty okres panowania Aleksandra I od 1818 do 1825. 8 stycznia 1844 // Mikołaj I. Osobowość i Epoka. Nowe materiały. Petersburg: Nestor-Istoriya, 2007, s. 118-131.

Archiwum Państwowe Federacji Rosyjskiej (GARF). F. 1165 (Urząd Specjalny MSW). op. 1. D. 299. L. 1-4; D. 300. L. 1-9; D. 304. L. 1-34; D. 312. L. 1-36; F. 1717 (Własne biuro szefa żandarmów A. Kh. Benckendorffa). op. 1. D. 128 L. 1-12v.; Dz. 162. L. 1-6 obj.

Dekabryści. Przewodnik biograficzny. M.: Nauka, 1988. 444 s.

Żukowskaja T. N. Zeszyty zimowe // 14 grudnia 1825 r. Źródła. Badania. Historiografia. Bibliografia. Kwestia. 1. Petersburg: Nestor, 1997. S. 11-28.

Żukowskaja T. N. Rząd i społeczeństwo pod rządami Aleksandra I: Podręcznik do specjalnego kursu. Pietrozawodsk: Wydawnictwo Pietrozawodski Uniwersytet stanowy, 217 s.

Zavalishin D.I. Notatki dekabrysty DI Zavalishina. Petersburg: Drukarnia M. A. Volfa, 1906. 464 s.

Notatka o tajnych stowarzyszeniach w Rosji, opracowana w 1821 r. // RA. 1875. Książka. 3. Nr 12. S. 423-433.

Ilyin P.V. Nowość o dekabrystach. Przebaczone, usprawiedliwione i niewykryte przez śledztwo, uczestnicy tajnych stowarzyszeń i powstań wojskowych w latach 1825-1826. Petersburg: Nestor-Istoriya, 2004. 663 s.

Lunin MS Listy z Syberii / Wyd. przygotowanie I. A. Zhelvakova i N. Ya Eidelman. M.: Nauka, 1988. 250 s.

Bezkrólewie 1825 i powstanie dekabrystów w korespondencji i wspomnieniach członków rodziny królewskiej / Wyd. przygotowany B. E. Syroechkovsky. M.; L.: Gosizdat, 1926. 248 s.

Metternich K.-W. Z notatek księcia Metternicha // Biuletyn Historyczny. 1880. T. 1. S. 168-180.

Mironenko S.V. Autokracja i reformy. Walka polityczna w Rosji w początek XIX w. M.: Nauka, 1989. 238 s.

Mironenko S.V.„Spisek moskiewski” z 1817 r. I problem formowania się ideologii dekabrystów // Rewolucjoniści i liberałowie Rosji. M.: Nauka, 1990. S. 239-250.

Nechkina M.V. Ruch dekabrystów: W 2 tomach T. 1. M .: AN SSSR, 1955. 484 s.

Dział Rękopisów Rosyjskiej Biblioteki Narodowej (OR RNL). F. 859 (N.K. Shilder). Kart. 17. Nr 20. L. 1-5v; Kart. 18. Nr 18. L. 53; Kart. 38. Nie 15. L. 15.

Kompletny zbiór praw Imperium Rosyjskiego. Spotkanie pierwsze. (PSZ-I). T. XXXVIII. nr 29151.

Puszkin A. S. Dzienniki. Notatki. Petersburg: Nauka, 1995. 286 s.

Rakhshmir P. Yu. Książę Metternich: człowiek i polityk. Perm: Wydawnictwo. dom "Kommiersant", 2005r. 406 s.

Wokół donosu Gribowskiego // Ruch wyzwoleńczy w Rosji. Kwestia. 7. Saratow: Saratov University Press, 1978, s. 90-99.

Rosyjskie Państwowe Archiwum Historyczne (RGIA). F. 1163 (Komitet Ochrony Bezpieczeństwa Ogólnego). op. 1. 1814-1821 D. 1a, 2, 3.

Sacharow A. N. Aleksander IM: Nauka, 1998. 286 s.

Safonow M.M. 14 grudnia 1825 i problem królobójstwa // Historia polityczna Rosji. Czytania historyczne: „Groch 2. 2006”. Kwestia. 3. Petersburg, 2006. S. 14-17.

Semevsky V.I. Idee polityczne i społeczne dekabrystów. SPb., 1909. 694 s.

Semenova A.V. Nowość o denuncjacji MK Gribowskiego na dekabrystów // Archiwa sowieckie. nr 6. 1991. S. 65-71.

Trubetskoy S.P. Notatki. Listy do I.N. Tołstoja 1818-1823. / Comp., intro. artykuł i komentarz. T. V. Andreeva i P. V. Ilyin. Petersburg: Oblicza Rosji, 2011. 382 s. Turgieniew N.I. Rosja i Rosjanie. M.: OGI, 2001. 743 s.

Fiodorow V.A. Denuncjacje dekabrystów (1820-1825) // Syberia i dekabryści. Kwestia. 4. Irkuck: Irkuck wydawnictwo książkowe, 1988. S. 130-151.

Czernow S.N. U początków rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego. Wybrane artykuły dotyczące historii dekabryzmu. Saratow: Saratov University Press, 1960. 422 s.

Szeszyn A. B. Karta Zakonu Restauracji // 14 grudnia 1825 r. Źródła. Badania. Historiografia. Bibliografia. Kwestia. II. Petersburg; Kiszyniów: Nestor-Historia, s. 139-174.

Szeszyn A. B. D. I. Zavalishin i Aleksander I // 14 grudnia 1825 r. Źródła. Badania. Historiografia. Bibliografia. Kwestia. IV. Petersburg; Kiszyniów: Nestor-Historia, s. 261-332.

Shipov S.P. Wspomnienia S. P. Shipova // Archiwum rosyjskie. 1878. Książka. 2. Nr 6. S. 180-186. Jakuszkina ID. Notatki I. D. Jakuszkina. M.: Drukarnia M.A. Volfa, 1905. 236 s. Le Forestier. Les Illuminati de Baviere et la franc maconnerie allemande. 2 wyd. Genewa, 446 s.

Uwagi:

________________________________________

Aby zapoznać się z Zakonem Iluminatów, zobacz: Le Forestier. Les Illuminati de Baviere et la franc maconnerie allemande. 2 wyd. Genewa, 1974; Telewizja Andreeva Tajne stowarzyszenia w Rosji w pierwszej tercji XIX wieku: polityka rządu i opinia publiczna. SPb., 2009. S. 244-246.

Cyt. na: Semevsky V.I. Idee polityczne i społeczne dekabrystów. SPb., 1909. S. 427.

Nie tylko sami członkowie spisku politycznego, informatorzy i agenci policji, ale także cesarze Aleksander I Mikołaj I oraz członkowie Komisji Śledczej uważali organizacje dekabrystów za jedno „Tajne Stowarzyszenie” lub „Tajny Związek”, a pojedyncza, rozwijająca się nielegalna organizacja z „oddziałami” lub „branżami”. Cm.: Lunin MS Spojrzenie na Rosyjskie Tajne Towarzystwo od 1816 do 1826 // Listy z Syberii. M., 1988. S. 54-62; Trubetskoy S.P. Notatki. Listy do I.N. Tołstoja 1818-1823. / Comp., intro. artykuł i komentarz. T. V. Andreeva i P. V. Ilyin. SPb., 2011. S. 62-63.

Cyt. na: Borschiak I. [K.] Powstanie dekabrystów w relacji do francuskiego dyplomaty (na podstawie niepublikowanych materiałów) // Biuletyn Paryski. 1925. 25 lipca. nr 69.

Uwaga gr. I. O. Witt na instrukcjach, w których był używany przez cesarza Aleksandra I. Napisany przez I. O. Witta dla Mikołaja I i odnosi się do 1826 r. Kopiuj // LUB RNB. F. 859 (N.K. Schilder). Kart. 17. Nr 20. L. 1-5 ob.Artamonov D.S. Z historii „spisku moskiewskiego” z 1817 r. // Ruch wyzwolenia w Rosji. Kwestia. 21. Saratów, 2006, s. 55-67.

Trubetskoy S.P. Notatki. Listy do I.N. Tołstoja 1818-1823. s. 40, 47, 52, 159, 287-288.

Historie EI Jakuszkina, zarejestrowane w Jarosławiu 22 listopada 1897 r. // LUB RNB. F. 859. K. 38. Nie. 15. L. 15.

O berejtorze, saksońskim rodaku II Ignalincowie, który powiadomił o spisku istniejącym w Rosji na życie cesarza Aleksandra Pawłowicza i carewicza Konstantina Pawłowicza // RGIA. F. 1163 (Komitet Ochrony Bezpieczeństwa Ogólnego). op. 1. 1814-1821 D.3; Według donosu sekretarza kolegiaty Iwana Nikołajewa, który pracuje w sądzie Niżnego Nowogrodu Zemstvo, przeciwko byłemu księdzu Wasiljewowi i urzędnikowi Larionowi Snezhinsky'emu, którzy złożyli raport o zamachu na życie cesarza Aleksandra I // Ibid. 1815-1825 D2; O urzędniku Timofiej Filinkowie, który donosił o złych zamiarach co do życia cesarza Aleksandra I // Tamże. 1817-1827 D. 2a; O właścicielu ziemskim Reval M. I. Gradovskym i szlachcie I. M. Bobyatinsky, oskarżonym o fałszywe doniesienie o spisku przeciwko cesarzowi Aleksandrowi I // Ibidem. 1818-1826 D.1a.

Sprawa postawienia diakona K. Byzkowa przed sądem za obrazę cara. 27 sierpnia – 21 września 1816 r. // GARF. F. 1165 (Urząd Specjalny MSW). op. 1. D. 300. L. 1-9; Sprawa śledztwa w sprawie donosu podoficera N. Shlyakhotenko na chorążego pułku piechoty Narwa I. Wasiljewa pod zarzutem „obrazy cara”. 16 lutego - 16 lipca 1817 // Tamże. D. 312. L. 1-36; Korespondencja z kazańskim gubernatorem wojskowym w sprawie śledztwa w sprawie donosu urzędnika Iwanowa na kupca Kartaszowa o „obrazę cara”. 15 lutego - 24 lutego 1817 // Tamże. D. 304. L. 1-34; Raport szefa policji obwodu kurskiego do kierownika Ministerstwa Policji o „obrazie króla” przez właściciela pijalni we wsi. Dzielnica Nikolsky Oboyan Biryukov. 7 października 1819 // Tamże. D. 299. L. 1-4.

W tym celu zobacz: Roginsky A. B., Ravdin B. N. Wokół donosu Gribowskiego // Ruch wyzwoleńczy w Rosji. Kwestia. 7. Saratów, 1978, s. 90-99; Fiodorow V.A. Denuncjacje dekabrystów (1820-1825) // Syberia i dekabryści. Kwestia. 4. Irkuck, 1988, s. 130-151; Semenova A.V. Nowość o denuncjacji MK Gribowskiego na dekabrystów // Archiwa sowieckie. M., 1991. Nr 6. S. 65-71; Telewizja Andreeva Tajne stowarzyszenia w Rosji w pierwszej tercji XIX wieku: polityka rządu i opinia publiczna. s. 449-468.

Turgieniew N.I. Notatki o wygnaniu // Turgieniew N. I. Rosja i Rosjanie. M., 2000. S. 61.

Lunin MS R analiza raportu Tajnej Komisji Śledczej do Suwerennego Cesarza w 1826 r. // Lunin MS Listy z Syberii ... S. 74, 420.

Notatka na temat tajnych stowarzyszeń dekabrystów w Rosji, zebrana przez Gribowskiego i przedłożona Aleksandrowi przez A. Kh. Benckendorffa w 1821 r. // GARF. F 1717 (Własne biuro szefa żandarmów A. Kh. Benckendorffa). op. 1. D. 162. L. 1-6v. Opublikowane po raz pierwszy: archiwum rosyjskie. 1875. Książka. 3. Nr 12. S. 423-433.

Żukowskaja T. N. Zeszyty zimowe: list A. T. Bołotowa do wnuka M. A. Leontjewa z 30 stycznia 1826 r. // 14 grudnia 1825 r. Źródła. Badania. Historiografia. Bibliografia. Kwestia. 1. Petersburg, 1997. S. 24.

Roginsky A. B., Ravdin B. N. Wokół donosu Gribowskiego. s. 90-99; Semenova A.V. Nowość o denuncjacji MK Gribowskiego na dekabrystów. s. 65-71.

Sacharow A. N. Alexander IM, 1998. S. 112.

Cyt. na: Rakhshmir P. Yu. Książę Metternich: człowiek i polityk. Perm, 2005, s. 204.

Glinka S.N. Historyczne spojrzenie na społeczeństwa europejskie i losy mojej ojczyzny: Szósty okres panowania Aleksandra I od 1818 do 1825. 8 stycznia 1844 // Mikołaj I. Osobowość i epoka: nowe materiały. SPb., 2007. S. 121.

Notatki I. D. Jakuszkina. S. 74.

Bunt dekabrystów. T. XX. S. 16.

Alfabet dla członków dawnych złośliwych tajnych stowarzyszeń i osób zaangażowanych w sprawę prowadzoną przez najwyższą, powołaną 17 grudnia 1825 r. przez Komisję Śledczą, został opracowany w 1827 r. // Dekabryści. Przewodnik biograficzny. s. 215-345; Ilyin P.V. Nowość o dekabrystach. Przebaczone, usprawiedliwione i niewykryte przez śledztwo, uczestnicy tajnych stowarzyszeń i powstań wojskowych w latach 1825-1826. SPb., 2004. S. 584-586.

Projekty inwentarzy dokumentów znalezionych w gabinecie Aleksandra I po jego śmierci // GARF. F. 1717 (Biuro własne szefa żandarmów A. Kh. Benckendorffa). op. 1. D. 128 L. 1-12v.

Telewizja Andreeva Tajne stowarzyszenia w Rosji w pierwszej tercji XIX wieku: polityka rządu i opinia publiczna. s. 449-486.

Trubetskoy S.P. Notatki. Listy do I.N. Tołstoja 1818-1823. S. 64.

W historii Rosji są okresy, które budzą nieustanne zainteresowanie czytającej publiczności. Naszym zdaniem takie okresy historyczne obejmują z pewnością panowanie cesarza Aleksandra I.

Na samo wspomnienie tego imienia w pamięci pojawiają się wizerunki bohaterów Wojna Ojczyźniana 1812 i zwycięskie wkroczenie wojsk rosyjskich do Paryża; sceny z „Wojny i pokoju” L.N. Tołstoja i słowa Puszkina, zdjęcia ze spotkań pierwszych tajnych stowarzyszeń i przemówień na Placu Senackim 14 grudnia 1825 r., kadry z filmu „Gwiazda zniewalającego szczęścia”. Rzeczywiście, era Aleksandra Błogosławionego jest bardzo bogata, pełna wydarzeń, wybitnych osobowości, kontrowersyjnych spraw. Jednym z takich dyskusyjnych tematów jest problem relacji między cesarzem a członkami tajnych stowarzyszeń, przyszłymi dekabrystami. W literaturze historycznej i literackiej są różne oceny zwycięzcy Napoleona, ale bez względu na to, jak autorzy scharakteryzują ukochanego wnuka Wielkiej Katarzyny, wiele pytań pozostaje otwartych.

Dlatego publikacja książki słynnego rosyjskiego historyka i archiwisty, profesora, kierownika wydziału wydziału historycznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego S.V. Mironenko jest aktualna i logiczna. Specjalista od historii narodowej pierwszej połowy XIX wieku Siergiej Władimirowicz Mironenko odpowiada na pytanie swoją pracą: „Dlaczego reformy szeroko pomyślane przez cesarza Aleksandra I zawiodły?” Autor kreśli imponującą panoramę Rosji w pierwszej ćwierci XIX wieku, a także podaje szczegółowy portret cesarza Aleksandra. Szacunki i cechy autora najczęściej nie pokrywają się z ogólnie przyjętymi i dlatego są bardzo ciekawe. Podkreśla się więc np. niezwykły talent cesarza i jego pracowitość, ogrom zapowiadanych reform, które spotkały się z oporem najwyższej biurokracji. Pogląd historyka na członków pierwszego tajnego stowarzyszenia, Unii Zbawienia, jest bardzo niezwykły. Nie jawią się jako rewolucjoniści, ale jako zwolennicy stopniowej (ewolucyjnej) transformacji Rosji w monarchię konstytucyjną. Druga połowa panowania cesarza, tradycyjnie nazywana przejściem do reakcji, jest pokazana bardzo aktywna i intensywna. S. W. Mironenko dowodzi, że cesarz szczerze dążył do nadania Konstytucji całej Rosji, a polska konstytucja z 1815 r. była tylko sprawdzianem pióra w rozwiązaniu tej kwestii. Historyk przedstawia cesarza Aleksandra jako zwolennika zniesienia pańszczyzny, któremu nie udało się ruszyć z miejsca ze względu na ogólny konserwatyzm rosyjskiej szlachty. Interesujący jest także pogląd badacza na przyszłych dekabrystów, którzy ukazują się czytelnikom jako podobnie myślący cesarze. S. V. Mironenko zauważa również, że przemówienia na Placu Senackim w dniu 14 grudnia 1825 r. nie mogły się odbyć, gdyby nie splot pewnych okoliczności. Podsumowując, autor dochodzi do wniosku, że dla pomyślnej realizacji reform w Rosji musiała pojawić się pewna, zainteresowana ich sukcesem warstwa społeczeństwa, która powstała do 1861 r. i została nazwana „liberalną biurokracją”.

Książka ma ciekawe zastosowania, w szczególności esej „Pestel i tworzenie Ruskiej Prawdy”, w którym czytelnik znajdzie szczegółowy portret jednego z przywódców Towarzystwa Południowego, P. I. Pestela.

Pomimo tego, że prezentowana publikacja jest monografią naukową, uderza ujmujący i żywy język, prostota i jasność wniosków oraz jasność portretów postaci historycznych. Dlatego praca ta z pewnością zainteresuje wszystkich, którzy kochają rosyjską historię i starają się uzupełnić w niej swoją wiedzę.