Ժողովրդական կամավոր՝ գեներալի կոչումով։ Փետրվարյան հեղափոխությունը կատարյալ աղետ է

Անդրեյ Տեսլյա.Անցած մեկ տարվա ընթացքում դուք երեք գիրք եք հրատարակել՝ այս կամ այն ​​կերպ կապված ստալինյան ժամանակաշրջանի հետ՝ «Սոցիալիզմը մեկ երկրում», «Ստալին. Ֆիխտեից Բերիա. Էսսեներ ստալինյան կոմունիզմի լեզվի պատմության մասին» և «Տոտալիտարիզմ. Ռուսական ծրագիր արեւմտյան դոկտրինի համար»։ Դուք բազմիցս ասել եք, որ սա ստալինիզմի քսանամյա ուսումնասիրության արդյունքների մի մասն է։

Բայց 1990-ականներին դուք ձեռք բերեցիք 20-րդ դարասկզբի ռուսական մտքի ականավոր հետազոտողի համբավ, ձեր «Ոչ թե խաղաղություն, այլ սուր» մենագրությունը (1996 թ.), որը նվիրված էր «Իդեալիզմի հիմնախնդիրներից» ռուսական գաղափարական ժողովածուների պատմությանը։ 1902-ին 1909-ին հրատարակված «Վեխի»-ն դարձել է դասական և էական այս շրջանի մտավոր պատմության ցանկացած ուսանողի զինանոցում։ Նմանապես, 1997 թվականին Ձեր կողմից հիմնադրված «Ուսումնասիրություններ ռուսական մտքի պատմության մասին» շարքը, որը շարունակվում է մինչ օրս, դարձել է ռուսական փիլիսոփայության պատմության ամենահեղինակավոր հրապարակումներից մեկը։ վերջ XIX- 20-րդ դարի առաջին կեսը՝ հիմնականում կենտրոնանալով անձնավորությունների վրա, որոնք առնչվում են այսպես կոչված պատմությանը. Ռուսական կրոնական վերածնունդ և քաղաքացիական պատերազմից հետո Ռուսաստանից կամավոր կամ հարկադիր արտագաղթողների առաջին սերունդը:

Ինչո՞վ է պայմանավորված հետազոտության ուշադրության կենտրոնում այս երկարաժամկետ փոփոխությունը: Ինչո՞ւ ստալինիզմի ինտելեկտուալ պատմությունը գերադասեց այն հարցերի նկատմամբ, որոնք, որքան ես կարող եմ ասել, շատ ավելի համահունչ են ձեզ հետ:

Համեստ Կոլերով.Ստալինի ուսումնասիրությունն ինձ համար դարձավ մի տեսակ «պատմաբանի պարտականություն», այն բանից հետո, երբ որպես Ռուսաստանի Դաշնության պետական ​​արխիվի աշխատակից, ես դարձա Լ.Պ.-ի «Հատուկ թղթապանակ» կատալոգի գործադիր խմբագիրը: Բերիան (և դրա առաջաբանի հեղինակը), ով NKVD-MVD-ն որպես գործակալություն, իսկ հարկադիր աշխատանքը՝ որպես պատասխանատվության ոլորտներից մեկը դրեց Ռուսաստանի և ԽՍՀՄ ինստիտուցիոնալ պատմության քարտեզի վրա: իմ անձնական փորձուսումնասիրելով հին Ռուսաստան, և պարտավորված էի զգում գիրք գրել ԽՍՀՄ տնտեսության մեջ հարկադիր աշխատանքի տեղի մասին։ Այստեղ ես ինձ մասնագիտորեն պարտավոր եմ համարել նկարագրել դրա պատմական և վարդապետական ​​նախադրյալները, գոնե նախաբանի շրջանակներում, որտեղ արդեն իմ ձեռքում ունեի որոշակի «բնական մենաշնորհ», նախորդ և զուգահեռ ուսումնասիրություններ ռուսական մարքսիզմի պատմության և տրանս– Մարքսիզմն իր զարգացման և համատեքստում. Ես սկսեցի դրանք կիրառել նախաբանի հորինվածքում, որն ի վերջո վերածվեց 50 տպագիր թերթերի, որոնց արդյունքում ստացվեցին առանձին գրքեր։ Ռուսաստանի գաղափարական պատմության և պատմության նման համադրություն պետական ​​հաստատություններԽՍՀՄ-ը մեր գիտության համար երջանիկ պատահար եմ համարում. Պարզվեց, որ դա օգտակար է, քանի որ դա խոսում է նրանց իսկապես միասնական լանդշաֆտի մասին:

Հրատարակել է «Ցիոլկովսկի» գրախանութը, 2017թ

Tesla:Ձեր վերջին աշխատանքին ուղղված ընդհանուր քննադատություններից մեկն այն է, որ «ստալինյան կոմունիզմը» ներկայացնելով որպես արևմտյան արդիության տրամաբանական մաս, դուք ոչ միայն բացատրում եք այն, այլև ներկայացնում եք որպես պատմական անխուսափելիություն և դրանով իսկ արդարացնում: Հանելով կշտամբանքի վերջին մասը՝ ուզում եմ պարզաբանել, թե իրականում որքանո՞վ եք հակված զարգացումը դիտարկելու. Խորհրդային համակարգ 1920-1930-ական թվականներին ոչ միայն որպես ներքին տրամաբանության ենթակա, այլ նաև անխուսափելի։

Կոլերով.Ամենից շատ սրանք կուսակցական կշտամբանքներ են նրանց հասցեին, ովքեր բավարար քաջություն չունեն տեսնելու մեր պատմության ողջ սարսափը։ Ով կարդացել է իմ գրքերը, չի կարող ասել, որ ես արդարացնում եմ Ստալինին, պարզապես այն պատճառով, որ ես նրա փաստաբանը կամ երկրպագուն չեմ։ Բայց ես իսկապես չեմ տեսնում ընդհանուր ժամանակակից, ընդհանուր գաղութային, ընդհանուր պատմստալինյան ստրկության այլընտրանքները քսաներորդ դարի կեսերին: Սա գիտակցելն ինձ համար, ով դաստիարակվել է հակաստալինյան և նույնիսկ հակակոմունիստական ​​ոգով, հոգեկան մեծ աշխատանք պահանջեց։ Այս գիտակցումից է բխում իմ ներկայիս ըմբռնումը, որ պատմության մեջ շատ ավելի շատ են ժողովուրդների և պետությունների մահերը, քան նրանց գծային ճանապարհը դեպի առաջընթացի բարձունքներ:

Ուղիղ պատասխանելով Ձեր հարցին՝ կասեմ, որ բոլշևիկները եկել են իշխանության՝ ելնելով աշխարհի իրենց ներքուստ հասկանալի և մոտիվացված պատկերից, և նրանց իշխանությունը վերածվել է ստալինյան իշխանության՝ ելնելով անխուսափելիորեն բախվող աշխարհի անկոտրում իրականությունից։ Այս աշխարհում չկար վերահսկվող ինտերնացիոնալիզմ, այլ միայն իմպերիալիզմի և գաղութատիրության երկաթե ծնոտներ, Ռուսաստանի համար ընդհանրապես տեղ ու հնարավորություն չկար, բացի այդ մեծ տերություններից մեկը դառնալուց, ինչն էլ բոլշևիկներն էին։ վարդապետական ​​առումովպատրաստ չէ, բայց Ստալինը պարզվեց պատմականորենպատրաստ և կարող. Այսինքն՝ ոչ թե ինտերնացիոնալիզմի արտաքին լենինյան-տրոցկիստական ​​տրամաբանությունը պարտվեց ներքին ստալինյան ստատիզմին, այլ բոլշևիկների ներքին գավառական խաղը։ առասպելականինտերնացիոնալիզմը կորցրեց իշխանության ստալինյան կամքը մեկ երկրում, միակ հեռանկարը, որ բացել է իրական «ինտերնացիոնալիզմը»։

Համեստ Կոլերով, 2017 թ

Tesla:«Սոցիալիզմը մեկ երկրում» խոսում է գաղափարախոսության մասին, բայց մեկնաբանում է կայսրության առջև ծառացած հաջորդական խնդիրները՝ առաջին հերթին կարգավիճակը պահպանելու կամ վերականգնելու կամ ծայրամասային, կիսագաղութային դիրքի սահելու խնդիրը։ Այս առումով ճի՞շտ է ասել, որ գերակշռում է քաղաքական ամբողջության տրամաբանությունը։ Ի վերջո, ավանդական առարկությունը սովորաբար հնչում է այն երակով, որ մենք խոսում ենք անհատների լավության մասին, և եթե ամբողջ աշխարհում մի վայրի համար վճարվող գինը չափազանց բարձր է, ապա ավելի համեստ ընտրությունը լավ կլինի: Ի՞նչ է ձեզ համար նշանակում «գնի» մասին նման քննարկումը և որքանո՞վ է դա արդարացված։

Կոլերով.Անհատի բարին ամենաբարձրն է արժեքը, ստանդարտ մետր։ Ոչ ավելին: Բայց իրականությունն այն է, որ քարանձավից դուրս, շալվարով աշխարհով մեկ պետությունն է հանրային ազատության միակ երաշխավորն ու ստեղծողը։ Հետևաբար, տրամաբանությունը և ամբողջի արժեքը, անկասկած, գերակշռում են որևէ մեկի գոյատևման գործոնների մեջ իրականպետությունները։ Ռուսաստանի համար աշխարհում արժանի տեղը եղել և մնում է հավասար պետական ​​գոյատևմանը։ Այո, գինը կարող է չափազանց մեծ լինել: Այս պարագայում ժողովուրդն ու պետությունը կորցնում են ու չեն գոյատեւում։ Նրանք, չնայած արժեքների կոչերին, պարզապես այլընտրանք չունեն՝ նրանք կամ ապրում են, կամ ոչ: Խոսակցությունն ինքնին, որ Ռուսաստանի և ԽՍՀՄ-ի զոհաբերությունները չափազանցված են եղել, պատմական նշանակություն չունի, և այն վարում են Ռուսաստանում (կամ Ռուսաստանից հետո) նրանք, ովքեր իրենք են ապրում (կամ ապրել) բացառապես այն պատճառով, որ երկիրը այս չափից դուրս զոհաբերություններն արեց և մնաց։ կենդանի. Միևնույն ժամանակ, պարզ է, որ խոսքը պարանոյիկ Մեծ տեռորի արդարացման կամ չարդարացման մասին չէ. այն իսկապես պարանոյիկ է, անկառավարելի և բազմապատիկ ավելի մեծ, քան նույնիսկ ի սկզբանե արյունալի ծրագրերը։ Խոսքը, սկզբունքորեն, ռազմական և նախապատերազմական, գաղութատիրական և իմպերիալիստական ​​արդիականության մոբիլիզացիոն պրակտիկայի այլընտրանքի բացակայության մասին է, որը եզակի չէր Ռուսաստանում/ԽՍՀՄ-ում։ Այս պատմական ժամանակաշրջանում անիմաստ է Ռուսաստանին հավասարեցնել Անգլիային, նրա տեղը բրիտանական Հնդկաստանի կողքին է՝ դրանից բխող բոլոր հետևանքներով.

Tesla:Ստալինում դուք նայում եք խորհրդային ազգության քաղաքականության և դրա էվոլյուցիայի մի շարք ասպեկտների: Որքանո՞վ եք հաջողակ համարում «ազգությունների կայսրության» խորհրդային փորձը, թե՞ այն 20-րդ դարի առաջին տասնամյակների պայմաններում կայսրությունը վերականգնելու միակ հնարավոր միջոցը:

Կոլերով.ԽՍՀՄ կազմում կայսրության վերահավաքումը խորհրդային ազգային պետությունների հիման վրա եվրոպական 19-րդ դարի ընդհանուր առաջադրանքի կատարումն էր, և դրանք սկզբունքորեն չէին տարբերվում Եվրոպայում Առաջին համաշխարհային պատերազմի հաղթողների ստեղծած «լիմիտրոֆներից»: և պրոտեկտորատներ Ասիայում։ Ահա թե ինչի մասին է իմ հաջորդ շարադրությունը, այն արդեն տպագրվել է և կներառվի ստալինիզմի մասին նոր գրքում։ Ես չեմ կարող դատել եվրոպական ազգայնականության հաջողությունը. այն ծառայեց արդարությանը, բայց ծնեց ֆաշիզմը: Ես նույնպես չեմ կարող դատել խորհրդային ազգային շինարարության հաջողությունը. այն նաև ծառայեց արդարությանը, բայց կործանեց ԽՍՀՄ-ը և նրա ավերակների վրա կառուցեց տարբեր աստիճանի բարբարոսության էթնոկրատիաների զանգված, որը վաղը կամ բնականաբար կմահանա, կամ կխեղդվի արյան մեջ։

Հրատարակել է «Ցիոլկովսկի» գրախանութը, 2018 թ

Tesla:Ձերը վերջին աշխատանքները, հատկապես ծավալուն «Ստալինը», նվիրված են նախ և առաջ լեզվի պատմությանը, թե ինչպես է ձևավորվում «ստալինյան կոմունիզմի լեզուն» և ինչ տրամաբանությամբ է այն զարգանում։ Ինչպե՞ս եք գնահատում ձեր դիրքորոշումը հայեցակարգերի պատմության առնչությամբ. արդյոք օրինաչափ է ձեր աշխատանքը դիտարկել այս հետազոտական ​​ոլորտի շրջանակներում և որքանո՞վ եք կիսում Skinner-ի կամ Koselleck-ի մեթոդաբանական սկզբունքները:

Կոլերով.Պատմական լեզվի ուսումնասիրության մեջ ես ուսանող եմ և ինձ նույնիսկ արհեստավոր չեմ համարում, ով ձեռք է բերել գործիք օգտագործելու վիրտուոզություն։ Skinner-ը չափազանց պարզ է իմ առաջադրանքի համար, բայց ես ավելի շատ կուսումնասիրեի Կոսելեկին: Բայց թեմային այլեւս չեմ վերադառնա պատմական լանդշաֆտը որպես պատմական լեզու, ուղղակի կշարունակեմ ստալինիզմի վերաբերյալ երկու նոր կիրառական ուսումնասիրություններում։

Tesla:Ձեր ստեղծագործությունները հաճախ ընկալվում են որպես գերակշռող համապատասխան հայտարարություններ՝ ուղղված ներկա պահին. Ձեր կարծիքով, որքանո՞վ է դա ճիշտ: Որքանո՞վ եք պատմական հետազոտությունը համարում ժամանակակիցի մասին խոսելու միջոց:

Կոլերով.Ոչ, ես դա չեմ համարում: Եվ եթե դրանք այդպես են ընկալվում, ապա ես շատ եմ ցավում, այդ թվում՝ նման ընկալողների համար։ Ո՞րն է, օրինակ, մեծերի նամակագրության իմ արխիվային հրապարակումների «ներկայիս հայտարարությունը»։ Հասկանալի է, որ ցանկացած հետազոտության մեջ կա արդի լրագրության կամ արդի արժեքների մեծ տեսակարար կշիռ, սակայն հետազոտությունն առանց գիտության «չոր մնացորդի» պարզապես աղբ է։

Tesla:Անցյալի ինտելեկտուալ կյանքը նկարագրելով և վերլուծելով՝ անընդհատ խոսում եք պայքարի և առճակատման մասին. այս իրավիճակը, ըստ Ձեզ, մեծապես պայմանավորված է ժամանակո՞վ, թե՞ պայքարի տրամաբանությունը խաչաձև է և հիմնարար մարդկային բոլոր գործերում։

Կոլերով.Իմ հետազոտական ​​հետաքրքրության երկու հիմնական ժամանակաշրջաններն էլ՝ 19-րդ դարի վերջի - 20-րդ դարի սկզբի ռուսական միտքը և Ստալինյան ԽՍՀՄ-ը, ինտենսիվ պայքարի, հեղափոխությունների և պատերազմների ժամանակաշրջաններ են: Ինձ վիճակված չէ ուսումնասիրել օրհնված «ոսկե դարը», և դա հետաքրքիր չէ։ Պատանեկությանս տարիներին, երբ ես ընտրեցի իմ առաջին առարկան, ես, ինչպես մեզանից շատերը, ունեի, իհարկե, այն ենթադրությունը, որ 20-րդ դարասկզբի մշակույթը անհասանելի, կորած գագաթնակետ էր։ Բայց այդ ժամանակից ի վեր ես շատ գրիչներ եմ ծախսել՝ նկարագրելու համար, թե իրականում որքանով էր ներթափանցված այս գագաթը սոցիալիզմով: Եվ այս առումով արծաթե դարիսկ Ստալինը քույրեր ու եղբայրներ են։

Ինչ վերաբերում է անձնական փիլիսոփայությանը, այո, առանց պայքարի մարդկային կյանքը զրո է։

Tesla:Ոչ վաղ անցյալում ձեր խմբագրությամբ լույս տեսավ Նիկոլայ Ուստրյալովի «Ազգային բոլշևիզմ» գիրքը։ Ընդարձակ նախաբանում դուք ոչ միայն անդրադառնում եք ինտելեկտուալ շրջադարձներին, այլև շատ խիստ խոսում եք Ուստրյալովի ճակատագրի և ընտրության մասին, որ նա պատրաստակամորեն զոհաբերություն արեց, բայց պարզվեց, որ դա «զոհաբերություն էր ոչ թե պետությանը, այլ իշխանություններին, որոնք չէին երաշխավորում և չէին պատրաստվում երաշխավորել նվիրատուին զոհաբերության արդարացումն ու պետական ​​շահերի հետապնդումը»։ Որքանո՞վ է հնարավոր ընտրել զոհի այս կողմերի միջև, կամ, այլ կերպ ասած, ո՞րն է այս դեպքում ազնիվ սխալը կամ իրավիճակը, երբ հնարավոր չէ զոհաբերել պետությանը` առանց միաժամանակ զոհաբերելու գոյություն ունեցող իշխանությունը:

Կոլերով.Այստեղ պատմական ընտրություն չկա։ Պետությունը, ինչ էլ որ լինի, մնում է «սառը հրեշ». Բայց քո երկրի վիճակը ներկա պայմաններում քո ժողովրդի գոյատևման միակ միջոցն է։ Դու կարող ես քեզ զոհաբերել, կարող ես կռկռալ արտագաղթից, կարող ես դառնալ դավաճան ու ծառայել քո ժողովրդի թշնամուն։ Սա, ի վերջո, ոչինչ չի փոխի պետության ու ժողովրդի կյանքում, բայց յուրաքանչյուր կոնկրետ պատմական վայրկյանին անձնական գործողություններն են ստեղծում այս վերջնական հաշիվը։ Գործողություններ կան նաև իշխանության ներսում. Բայց սա ոչ թե պատմական, այլ բարոյական ընտրություն է անկանխատեսելի պատմական կշռի առումով։ Ցանկացած գոյություն ունեցող իշխանություն ավելի վատ է, քան պետության գաղափարը. Ահա թե ինչու դուք չպետք է շատ հույսեր դնեք նրա վրա: Իշխանությունից առողջ հեռավորություն պահպանելով՝ կարող ես լինել սթափ պետական ​​գործիչ։ Բայց Ուստրյալովը հեռավորություն չէր ուզում, նա իշխանություն էր ուզում, և, հետևաբար, նրա ընտրությունը պարզ էր՝ գնալ իշխանության՝ մահապատժի համար, որպեսզի վճարի իր խոսքերի համար, թե ոչ։ Այն, ինչ Ուստրյալովը հասցրեց ինտելեկտուալ ոլորտում, այլևս չէր պահանջում նրա ինքնասպանությունը։ Բայց նա այլ կերպ որոշեց.

Tesla:Վերջերս հրապարակված Ձեր աշխատություններում դուք, ըստ էության, զբաղվելով գաղափարների և հասկացությունների պատմության հետ, մեծապես դիմում եք անհատական ​​ճակատագրերին: Կարճ նկատողություններ անելով կամ քիչ թե շատ մանրամասն դատողություններ անելով՝ ինձ թվում է, որ դուք վերահսկում եք դեմքի մարդկային բարությունը։ Կարևոր է ոչ միայն «ինչ է ասվում», այլ նաև «ով է խոսում»։

Այս առումով ո՞վ է ձեզ համար մարդկայնորեն ամենահետաքրքիրը այն կերպարներից, ում հետ կոնկրետ հետաքրքրված եք: Եվ միևնույն ժամանակ, նրանցից, ում կյանքը կարծես թե ճիշտ է ապրել, ո՞վ և ինչի՞ շնորհիվ կարողացավ դիմակայել դասին։

Կոլերով.Ես ավելի ու ավելի հավատարմության երդում եմ տալիս Սեմյոն Լյուդվիգովիչ Ֆրանկին և ավելի ու ավելի քիչ՝ Պյոտր Բեռնարդովիչ Ստրուվեին։ Առաջինը թեստը հանձնեց, իսկ երկրորդը՝ ոչ։ Կարևոր է, որ Ֆրենկը պատրաստ էր մնալ Խորհրդային Ռուսաստանում և մեռնել այստեղ, իսկ Ստրուվեն պատրաստ էր զինված միջոցներով ոչնչացնել Խորհրդային Ռուսաստանը և, հավանաբար, ի վերջո խելագարվել: Պավել Իվանովիչ Նովգորոդցևի ժառանգությունն ինձ համար շատ թանկ է։ Պատանեկությունիցս հիանալով Տիխոմիրովով՝ տարիների ընթացքում ես ավելի ու ավելի եմ բացահայտում Պլեխանովին։ Ես ուրախ եմ տեսնել, թե որքան արագ է Վասիլի Վասիլևիչ Ռոզանովը վերածվում մեր աչքի առաջ ազգային հանճարի։ Խորհրդային տարիներին Բրյուսովը, ով գնացել էր ծառայելու բոլշևիկներին, և Բլոկը, ով հանձնվել էր նրանց, ակամա մշակութային և պատմական սխրագործություն իրականացրեցին. հետևաբար բոլորիս՝ սովետական ​​մարդկանց համար։ Ռոզանովը բազմապատիկ ավելի բարդ է՝ նա դեռ կծառայի մեր ազգային մշակույթին իր բարդույթով ու բազմաձայնությամբ։ Միայն նա կարող է զույգին ջրի երես պահել հումանիտար գիտություններԻնչպես ժամանակին հրատարակված Դոստոևսկու սովետական ​​ամբողջական աշխատությունները ծնունդ տվեցին խորհրդային «Դոստոևսկի. նյութեր և հետազոտություն» գիտական ​​ժողովածուներին։

Բայց, ընդհանուր առմամբ, լավ չէ մեծերին դատել. մենք բոլորս դեռ շատ տհաճ դասեր ունենք սովորելու, իսկ հետո կտեսնենք, թե ով է կռկռացող ծաղրածու, իսկ ով՝ ինքնասպան։

Արխիվ ժամանակակից պատմությունՌուսաստան. Հատոր IV՝ «Հատուկ թղթապանակ» Լ.Պ. Բերիա. ԽՍՀՄ ՆԿՎԴ-ՄՎԴ քարտուղարության նյութերից 1946-1949 թթ. Փաստաթղթերի կատալոգ / Գործադիր խմբագիր Մ.Ա. Կոլերովը։ - Մ., 1996. 681 էջ.

Տեսլյա Ա.Ա. Ռուսերեն խոսակցություններ. Անձեր և իրավիճակներ. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 էջ.

Գիրքն արդեն կարելի է ձեռք բերել ոչ գեղարվեստական ​​գրքի 19-րդ տոնավաճառից։ Իսկ հաջորդ շաբաթվա վերջից այն կհայտնվի հիմնականում գրախանութներ, իսկ առաջիկա 2 շաբաթվա ընթացքում՝ օնլայն խանութներում։

Ռուսական 19-րդ դարն այսօր նշանակալից է մեզ համար առնվազն այն պատճառով, որ հենց այս ժամանակ էր՝ վեճերի և զրույցների, փոխըմբռնման կամ թյուրիմացության մեջ, այն հանրային լեզուն և պատկերների ու գաղափարների համակարգը, որով մենք կամա թե ակամա, բարեբախտաբար կամ... մեր սեփական վնասը, մենք շարունակում ենք օգտագործել այն մինչ օրս: Այս գրքում ներկայացված էսսեների և գրառումների շարքը բացահայտում է այն ժամանակվա ռուսական մտավոր պատմության որոշ առանցքային թեմաներ՝ կապված Ռուսաստանի տեղի և նպատակի հարցի հետ, այսինքն՝ նրա հնարավոր ապագայի, անցյալի միջոցով մտածված: Շարքի առաջին գիրքը կենտրոնանում է այնպիսի գործիչների վրա, ինչպիսիք են Պյոտր Չաադաևը, Նիկոլայ Պոլևոյը, Իվան Ակսակովը, Յուրի Սամարինը, Կոնստանտին Պոբեդոնոստևը, Աֆանասի Շչապովը և Դմիտրի Շիպովը: Տարբեր փիլիսոփայական և քաղաքական հայացքների, տարբեր ծագման ու կարգավիճակի, տարբեր ճակատագրերի տեր մարդիկ՝ բոլորն էլ՝ ուղղակիորեն կամ հեռակա, եղել և մնում են շարունակվող ռուսական խոսակցության մասնակիցներ։ Ժողովածուի հեղինակը 19-րդ դարի ռուսական սոցիալական մտքի առաջատար մասնագետ է, IKBFU-ի հումանիտար գիտությունների ինստիտուտի Ակադեմիայի Կանտիանայի ավագ գիտաշխատող: Կանտ (Կալինինգրադ), փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածու Անդրեյ Ալեքսանդրովիչ Տեսլյա։

Նախաբան. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Ներածության փոխարեն. Հիշողության, պատմության և հետաքրքրության մասին. . . 8

Մաս 1. ԱԶԳԱՅԻՆ ՎԵՃԵՐ. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Չաադաևի անփոփոխությունը. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Ռուսաստանը և «մյուսները»՝ ռուս պահպանողականների հայացքներով։ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Հետամնաց մարդ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. «Ճիզվիտների առասպելը» ճիզվիտների բացակայության պայմաններում: . . . . 171
5. Յուրի Ֆեդորովիչ Սամարինը և նրա նամակագրությունը
բարոնուհի Էդիտա Ֆեդորովնա Ռադենի հետ։ . . . . . . . . 221
6. Դրական հիանալի ռուս ժողովուրդ. . . . . . 254
7. Սլավոֆիլիզմի «Տիկնանց շրջան». նամակներ Ի.Ս. Ակսակովա դեպի գր. Մ.Ֆ. Սոլլոգուբ, 1862-1878 թթ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Մաս 2. ԳՈՐԾՈՂՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ԱՐՁԱԳԱՆՔ. . . . . . . . . . . . . 335
8. Ռուսական ճակատագիր. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337 թ
9. Ռուս պահպանողական. Ք.Պ.-ի քաղաքական հայացքների համակարգի մասին. Պոբեդոնոստևը 1870-1890-ական թթ. . . . 366 թ
10. «Ստարոզեմեց» Դ.Ն. Շիպովը։ . . . . . . . . . . . . . . . . . 407 թ
11. Պահպանողականները՝ ապագայի որոնումներում. . . . . . . . . . . 469 թ
12. Ռուսական ձախողված ֆաշիզմի հրապարակախոս. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494 թ
Հապավումների ցանկ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505 թ
Տեղեկություններ այս հրապարակման մեջ ներառված հոդվածների մասին։ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506 թ
Երախտագիտություն . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508 թ

Խորհրդային պատմական կանոնում, որը հիմնականում ժառանգել էր լիբերալ և պոպուլիստական ​​նախասովետական ​​պատմագրության ավանդույթները, կար գրականության հատուկ կատեգորիա՝ «Սիբիրի հեղափոխական հետազոտողների», նրանց մշակութային, գիտական ​​և կրթական աշխատանքի մասին: Այս տեսակի տեքստերը ներկայացնում էին մի տեսակ հետմահու կենսագրություն՝ հեղափոխականի իրական կենսագրությունը, իհարկե, կապված նրա պայքարի տարիների հետ, սովորաբար շատ կարճ։ Բայց եթե նա չմահացավ փայտամածի վրա, այլ քիչ թե շատ երկար բանտարկությունից հետո հայտնվեց աքսորի մեջ, ապա սկսվեց նրա գոյության երկրորդ մասը։

Հիմնական հարցը, որը հետապնդում էր ոչ միայն պատմաբաններին, այլև հենց հերոսներին, որոնցից առաջինները դա ժառանգեցին, այն էր, թե որքանով են նրանք հավատարիմ իրենց հեղափոխական իդեալներին աքսորում, հետագա կյանքում, և որտեղ է եղել փոխզիջման սահմանը։ գոյության պայմանները; որքան հնարավոր է, առանց սեփական իդեալներից հրաժարվելու, առանց ինքն իրեն դավաճանելու, «խաղաղ աշխատանք» վարելու։ Բայց խորհրդային պատմագրության առանձնահատկությունը, ինչպես զարգացավ 1930-ական թվականներից, այն էր, որ ամեն ինչ հեղափոխական շարժումմեկնաբանվել է 1917 թվականի հոկտեմբերի և հաղթանակած կուսակցության տեսանկյունից. նրանք, ովքեր իրենց ազատ ժամանակ գտել կամ թերթել են այս տարիների տեքստերը, հիշում են «մոտավորության», «թերագնահատման», «սխալների» և այլնի հատկանիշները, որոնք օժտված էին. բոլշևիկների նախորդները. 1870-1880-ական թվականների պոպուլիզմի պատմությունը պարզվեց, որ ոչ միայն ամուր պարփակված էր կոշտ շրջանակներում, այլև խուլ էր կենսագրականի համար, քանի որ կոնկրետը, ցանկացած մանրակրկիտ քննության արդյունքում, անմիջապես կասկածի տակ դրեց ընդհանուր շրջանակը: Եվ նույնքան հասկանալի է, որ հետխորհրդային առաջին տասնամյակների ընթացքում պոպուլիստների և Նարոդնայա Վոլյայի կենսագրությունը ոչ մեկին քիչ էր հետաքրքրում. նրանք երկուսն էլ ծանոթ էին խորհրդային կանոնից, ի տարբերություն իրենց ազատական ​​կամ պահպանողական ժամանակակիցների, և միևնույն ժամանակ. ժամանակը՝ դրա հետ մեկտեղ արխիվացված։

Բայց ամեն ինչ փոխվում է՝ վերջին տարիներին ռուսական ոչ կոմունիստական ​​սոցիալիզմի տարբեր վարկածներ, ռադիկալիզմ, անարխիզմ և այլն։ շարժումներն ավելի ու ավելի մեծ հետաքրքրություն են առաջացնում. պարզվում է, որ մեր առջև ոչ պակաս անծանոթ, չուսումնասիրված հող է, քան, օրինակ, պահպանողական հրապարակախոսների պատմությունը։ Սակայն միշտ չէ, որ մեկը մյուսին հակադրվում է, օրինակ՝ 2011թ. Ա.Վ. Ռեպնիկովը և Օ.Ա. Միլևսկին ազատ է արձակվել մանրամասն կենսագրությունԼև Տիխոմիրովը, ըստ հեղինակների, ապրել է «երկու կյանք»՝ «Նարոդնայա վոլյա»-ի տեսաբան և «Միապետական ​​պետականություն» գրքի հեղինակ։ Այս տարի Օ.Ա. Միլևսկին, այժմ համագործակցելով Ա.Բ. Պանչենկոն հրապարակեց 1870-ականների մեկ այլ հեղափոխական Դմիտրի Կլեմենեցի առաջին մանրամասն կենսագրությունը։

Կլեմենցի (1848–1914) կենսագրությունը հետաքրքրաշարժ է միայն այն պատճառով, որ թույլ է տալիս սեփական աչքերով տեսնել ռուսերենի բազմաթիվ թելերի բարդությունն ու միահյուսումը։ XIX պատմությունդարում։ Նա եղել է «Երկիր և ազատություն»-ի հիմնադիրներից մեկը, «Նարոդնայա վոլյա»-ի առաջին խմբագիրը, պատահաբար դարձել է Ալեքսանդր III կայսեր ռուսական թանգարանի ազգագրական բաժնի կազմակերպիչներից մեկը, բարձրացել գեներալի կոչման։ - և սա չնայած այն հանգամանքին, որ այս դրվագների միջև եղել է նաև եզրակացություն, և աքսորվել է Սիբիր, իսկ հետո, ազատ արձակվելուց հետո, երկար տարիներ աշխատել Իրկուտսկում, արշավներ դեպի Մոնղոլիա, Յակուտիա և այլն: Նրա կենսագրությունը ոչ միայն պարունակում է գրեթե անհամեմատելի բաներ, այլև ընտանեկան պատմության միջոցով գալիս է խորհրդային ժամանակներ. նրա զարմուհին՝ եղբոր դուստրը (Ինքը՝ Կլեմենեցը երեխա չուներ), Կլեմենեցի մահից հետո ամուսնացել է Սերգեյ Օլդենբուրգի հետ։ ում հետ նա ամենամտերիմ հարաբերությունների մեջ էր՝ ԳԱ մշտական ​​քարտուղար, 1920-ական թվականների ակադեմիայի և խորհրդային կառավարության միջև միջնորդ:

Պատմության միանշանակությունը ձեռք է բերվում միայն վերևից նայելիս, երբ դեմքերը չեն երևում, մինչդեռ կոնկրետ մարդու կյանքը հետաքրքիր է, քանի որ այն չի տեղավորվում որևէ պարզ սխեմայի մեջ:

Կլեմենեցի դեպքը բնորոշ է այն առումով, որ նա, փաստորեն, դառնում է հետազոտող՝ մեծ գիտնական, ով շատ բան է արել համաշխարհային գիտության համար՝ հենց Սիբիրում։ Աքսորում լինելով՝ նա երկու պարզ բանի է ձգտում՝ նախ՝ ապրուստի միջոց գտնել, երկրորդ՝ անել այն, ինչ իր աչքում իմաստ ու նշանակություն ունի։ Իրավիճակը հասկանալու համար կարևոր է, որ աքսորյալները, հատկապես Ալեքսանդր III-ի գահակալության առաջին տարիներին մտցված խստացումներից հետո, հնարավորություն չունեին ուսուցանելով գումար վաստակելու, և գրեթե անհնար էր աշխատանք ստանալ պետական ​​որևէ հաստատությունում։ . Եվ միևնույն ժամանակ, Սիբիրում կար որակյալ աշխատողների սուր պակաս, նրանք, ովքեր կարող էին ոչ միայն իրականացնել որևէ անկախ գիտական ​​նախագիծ, այլև լինել համապատասխան տեղական կոնտրագենտ կենտրոնական հաստատությունների համար։ Ինչ կա ռուսերենի տեղական մասնաճյուղերի շուրջ Աշխարհագրական ընկերությունքաղաքական տեսակետից «անբարենպաստ» անհատների միջավայր է ձևավորվել, ինչը կապված է ոչ այնքան Հասարակության առանձնահատուկ ազատականության, որքան այն բանի հետ, որ այն ընտրելու շատ բան չուներ։ Ռուսական աշխարհագրական ընկերության Արևելյան Սիբիրյան բաժինը, որը գտնվում է Իրկուտսկում, ոչ միայն հիմնականում բաղկացած էր այդպիսի անհատներից, այլև ղեկավարվում էր նրանց կողմից. կայսերական կենտրոնը, որը հետաքրքրված էր ծայրամասերի մասին տեղեկություններ ստանալու հարցում, ստիպված էր ապավինել նրանց, բայց. Իր հերթին, այս գործունեությունը պարզվեց, որ աքսորյալների հանդեպ իրենց պարտականությունների մասին համոզմունքներն ու պատկերացումները չէին շեղվում կայսերական քաղաքականությունից։

Այս վերջին առումով է, որ Կլեմենցի կենսագրությունը առանձնահատուկ հետաքրքրություն է ներկայացնում, որը թույլ է տալիս տեսնել ոչ միայն լարվածություն, այլև համընկնում կայսերական քաղաքականության հետ: Այսպիսով, հարցերից մեկը, որը 1880-ականների վերջից Կլեմենեցու ուշադրության կենտրոնում է, Չինաստանի կողմից պոտենցիալ սպառնալիքն է և այն հարցը, թե որքանով է հնարավոր սահմանամերձ ժողովուրդներին հաղթել, հատկանշական է, որ եթե Պրժևալսկին կարծում է. իրավիճակի ավելի շուտ ընդլայնման, այդ թվում՝ կանխարգելիչ նպատակներով՝ Չինաստանի ներկայիս թուլացումից օգտվելու համար, ապա Կլեմենզայի համար հարցը որոշվում է պաշտպանության տրամաբանությամբ։ Ի տարբերություն սիբիրցի ռեգիոնալիստների, որոնց հետ նա մտերիմ էր (մասնավորապես, նա տեղափոխվել է Իրկուտսկ հիմնականում Գրիգորի Պոտանինի նախաձեռնությամբ), Կլեմենցը մնում է Սիբիրում «այցելու», թեև ոչ իր կամքով. նկարագրության առարկա և պոտենցիալ կառավարչական ազդեցություն, բայց միևնույն ժամանակ, պոպուլիստական ​​օպտիկայի շնորհիվ, մի բան, որն ունի «սեփական կյանք»: Այս առումով Կլեմենթսը ուշագրավ է, քանի որ նա միաժամանակ երկու լեզու է ընդունում և ձգտում է փոխզիջում գտնել նրանց միջև՝ տեղի բնակիչների, որոնց տարասեռությունը նա տեսնում է և փորձում է հասկանալ՝ չընկալելով դրանք որպես ինչ-որ բան։ ազդեցության անանձնական օբյեկտ, և միևնույն ժամանակ՝ կենտրոնական վերահսկողության տրամաբանությունն ու լեզուն։

Կլեմենցի կյանքը, ինչպես ներկայացնում են նրա նորագույն կենսագիրները, ուշագրավ է նրանով, որ այն չի ստեղծում «առաջ»-ի և «հետո»-ի անջրպետ. նա՝ որպես հեղափոխական, և որպես աքսորյալ ու գիտնական, չեն հակադրվում միմյանց։ Հեղինակները շեշտում են 1870-ականների նրա կյանքի հետաքրքրությունների և շեշտադրումների բազմազանությունը. ինչից է կառուցված ռուսական պոպուլիզմը, անցնելով Չայկովսկու շրջանով դեպի «Երկիր և ազատություն». չեն բխում վարդապետությունից, և դա կազմում է Սիբիրում և Սանկտ Պետերբուրգում Կլեմենեցի հետագա գործունեությանն անցնելու տրամաբանությունը: Հետաքրքրությունը կոնկրետի, կոնկրետի նկատմամբ թույլ է տալիս մեզ տեսնել մի իրականություն, որը հեռու է միանշանակ լինելուց. տարբերակների բազմազանություն, որոնցից միայն մեկին է վիճակված իրականություն դառնալ: Այսպիսով, 1879 թվականին ձերբակալված Կլեմենզային մահապատժի ենթարկեցին, բայց պատմությունը սիրում է պարադոքսներ, և 1880–1881 թվականների սարսափը և հատկապես Ալեքսանդր II-ի մահը 1881 թվականի մարտի 1-ին փոխեցին ամեն ինչ, այժմ այն ​​հանցագործությունները, որոնց համար նա մեղադրվում էր։ թվում էր, թե այնքան էլ նշանակալից չէր, և նա աքսորվեց վարչական կարգով, առանց պաշտոնական դատավարության ենթարկվելու, որպեսզի խուսափի ավելորդ հրապարակումից և դրանով իսկ չնպաստի արմատական ​​տրամադրությունների առաջացմանը: Պատմության միանշանակությունը ձեռք է բերվում միայն վերևից նայելիս, երբ դեմքերը չեն երևում, մինչդեռ կոնկրետ մարդու կյանքը հետաքրքիր է, քանի որ այն չի տեղավորվում որևէ պարզ սխեմայի մեջ, ոմանց համար ուրախ հեգնանք է բացում, ինչպես Կլեմենզայի դեպքում: , իսկ մյուսների համար՝ ողբերգական հեգնանք։

Միլևսկի Օ.Ա., Պանչենկո Ա.Բ. «Անհանգիստ կլեմենտներ». ինտելեկտուալ կենսագրության փորձ. – Մ.: Քաղաքական հանրագիտարան (ROSSPEN), 2017. – 695 էջ.

Անդրեյ Տեսլյա - Խաբարովսկի պատմաբան և փիլիսոփա

19-րդ դարը պատմականության դարն էր, որն այսօր մեզ համար հաճախ բավականին անախրոնիկ է թվում՝ փորձելով գտնել մեր պատմության «աղբյուրը», սկզբի պահը, որը կանխորոշելու է ապագան, և նայելով, որը մենք կարող ենք լավագույնս հասկանալ. արդիականություն։ Անցյալն այստեղ երկակի դեր խաղաց՝ որպես մի բան, որը սահմանում է մեզ և միևնույն ժամանակ, որը մենք կարող ենք փոխել՝ գիտակցաբար կամ անտեղյակությունից, թյուրիմացությունից, մեր անցյալի անբավարար գիտակցումից: Պատմության գիտակցումն այդպիսով պետք է վերադարձներ գիտակից մարդուն իրեն. նա պետք է պարզեր, թե ով է նա և դրանով իսկ փոխվեր:

Վեցերորդ «Փիլիսոփայական նամակում» (1829) Չաադաևը գրել է.

«Դուք հավանաբար արդեն նկատել եք, տիկին, դա ժամանակակից ուղղությունմարդկային միտքը հստակորեն ձգտում է ամբողջ գիտելիքը պատմական ձևով հագցնել: Անդրադառնալով պատմական մտքի փիլիսոփայական հիմունքներին՝ չի կարելի չնկատել, որ այն կոչված է մեր օրերում բարձրանալու անչափ ավելի մեծ բարձունքի, քան այն, ինչի վրա կանգնած է եղել մինչ այժմ։ Ներկայումս, կարելի է ասել, որ բանականությունը բավարարվածություն է գտնում միայն պատմության մեջ. նա անընդհատ դիմում է անցյալին և նոր հնարավորություններ փնտրելով՝ դրանք քաղում է բացառապես հիշողություններից, անցած ճանապարհի վերանայումից, այն ուժերի ուսումնասիրությունից, որոնք ուղղորդել և որոշել են նրա շարժումը դարերի ընթացքում»։

Ռուսական մտքի համար անցյալի և համաշխարհային պատմության մեջ Ռուսաստանի տեղի մասին բանավեճերը ուղղակիորեն ուղղված էին ներկային՝ իրեն տեղավորել 19-րդ դարի համար նախատեսված պատմության մեջ, ինչպես այսօր մեզ համար շատ առումներով, որոշել աշխարհում իրավիճակը, որոշ հույսեր արդարացնել և մյուսներին հրաժարվել, հուսահատվել կամ ոգեշնչվել հեռանկարի ահռելիությունից: Որոշված ​​լինելով ներկա պահով, անցյալի փոխադարձ մեկնաբանությունը մեզ տալիս է ներկայի ըմբռնում, և դրա հիման վրա մենք գործում ենք, այսինքն՝ կատարում ենք գործողություններ՝ ուղղված ապագային, և, հետևաբար, անկախ նրանից, թե ինչպես Անցյալի մեր ըմբռնումը ճիշտ է եղել, թե ոչ, պարզվում է, որ իրական է դրա հետևանքներով:

Ռուսական մտքի պատմության մեջ անցյալ վեճերի նկատմամբ հետաքրքրությունը որոշվում է ոչ այնքան դրանց ակնհայտ «մշտական ​​արդիականությամբ», այլ նրանով, որ մինչ օրս մենք հիմնականում խոսում ենք այդ դարաշրջանում առաջացած ինտելեկտուալ բառապաշարի միջոցով, օգտագործում ենք սահմանված հակադրությունները: այնուհետև, և անցյալում հանդիպելով նրանց հետ, մենք ապրում ենք «ճանաչման բերկրանքը», որը հաճախ պարզվում է, որ միայն կեղծ նույնականացման հետևանք է:

Անցյալի վեճերի ակնհայտ արդիականությունը պայմանավորված է նրանով, որ մենք նորից ու նորից հանում ենք անցյալի տեքստերը դրանց համատեքստից, ուստի «արևմտամետներն» ու «սլավոֆիլները» սկսում են հանդիպել Մոսկվայում վեճերի սահմաններից շատ հեռու։ կենդանի սենյակները և «Отечественные записки» և «Москвитянин» էջերում, պարզվում է, որ հավերժական հասկացություններ են. հավասարապես օգտագործվում է 1840-ականների հետ կապված. իսկ 1890-ական թթ. և 1960-ականների խորհրդային վեճերին. «Ասիական դեսպոտիզմը» կամ «արևելյան բարքերը» սկսում են նույն հաջողությամբ հանդիպել նույնիսկ 20-րդ դարում։ մ.թ.ա. առնվազն 20-րդ դարում։ ից Ռ.Հ. Պատմությանը արդիականության իմաստները պարզաբանելու գործառույթով օժտելու գայթակղությունը հանգեցնում է նրան, որ պատմական հղումներն իրենք անժամանակ են դառնում. պատմությունն այս դեպքում ստանձնում է փիլիսոփայության դերը. արդյունքում՝ պատմության պես անհիմն է. ոչ որպես փիլիսոփայություն:

Դեմ; եթե խոսենք իրական արդիականության մասին. այնուհետև այն հիմնականում բաղկացած է ինտելեկտուալ ծագումնաբանության՝ գաղափարի վերականգնումից. պատկերներ; խորհրդանիշներ; որոնք առաջին մոտավորությամբ «ինքնին հասկանալի» են թվում. գրեթե «հավերժական»; բացահայտվում են դրանց առաջացման պահին. երբ դրանք դեռ ընդամենը ուրվագծեր են, դեռևս չնկարագրված «իրականության անապատը» մատնանշելու փորձեր։ Արժանիորեն հայտնի գրքի մասին Տ. Գեորգի Ֆլորովսկու «Ռուսական աստվածաբանության ուղիները» (1938) Նիկոլայ Բերդյաևը պատասխանեց. որ ավելի ճիշտ կլինի այն անվանել «Ռուսական մտքի բացակայություն» - պատմական վերլուծությունը հանգեցրեց նրան, որ նրանք սխալ էին մտածում. ոչ այդ մասին; ոչ այդ հաջորդականությամբ կամ ընդհանրապես առանց դրա: Բայց եթե նույնիսկ հանկարծ համաձայնվենք նման տխուր գնահատականի հետ. և այս դեպքում պատմությանը դիմելն անպտուղ չի լինի. ի վերջո, խոսքը միայն դատավճռի մասին չէ. այլ նաև անցյալի վեճերի տրամաբանությունը հասկանալու համար. «նրա խելագարության մեջ մի համակարգ կա». Այնուամենայնիվ; Մենք ինքներս այդպես չենք կարծում, հիասթափությունը սովորաբար նախորդ հմայքի հետևանք է. ավելորդ հույսեր; «վերջին հարցերի» պատասխանները գտնելու ակնկալիքները։ Բայց; ինչպես գրել է Կարամզինը (1815); «Ամբողջ պատմությունը; նույնիսկ անշնորհք գրված; երբեմն հաճելի; ինչպես Պլինիոսն է ասում. հատկապես կենցաղային. Թող հույներն ու հռոմեացիները գրավեն երևակայությունը. նրանք պատկանում են մարդկային ցեղի ընտանիքին և օտար չեն մեզ համար իրենց առաքինություններով և թուլություններով, փառքով և աղետներով. բայց ռուսերեն անունը մեզ համար առանձնահատուկ հմայք ունի […]»:

«Ռուսական մտքի խաչմերուկ» շարքում նախատեսվում է հրատարակել ռուս և ռուս փիլիսոփաների, պատմաբանների և հրապարակախոսների ընտրված տեքստեր, որոնք որոշիչ նշանակություն ունեն լեզվի զարգացման, հասկացությունների սահմանման և դրա համար գոյություն ունեցող պատկերների ձևավորման համար։ օր, որի միջոցով մենք հասկանում և պատկերացնում ենք Ռուսաստանը/Ռուսական կայսրությունը և նրա տեղը աշխարհում։ Հեղինակների թվում, որոնց տեքստերը կներառվեն շարքում, կլինեն այնպիսի հայտնի գործիչներ, ինչպիսիք են Վ.Գ.Բելինսկին, Ա.Ի.Հերցենը, Ն.Մ.Կարամզինը, Մ.Պ.Կատկովը, Ա.Ս.Խոմյակովը, Պ. որոնց 19-րդ դարի ռուսական հասարակական մտքի պատմությունն ակնհայտորեն թերի է` Մ.Պ. Այս շարքի նպատակն է ներկայացնել 19-րդ դարի ռուսական անցյալի և ներկայի մասին բանավեճերի պատմության հիմնական հանգրվանները՝ ռուսական մշակույթի ոսկե դարը՝ առանց գաղափարական ուղղելու և անցյալի տեքստերում կարդալու արդիականության արդի խնդիրները։ . Մեր խորին համոզմամբ՝ ծանոթանալը նախորդ դարի ռուսական հանրային բանավեճերի պատմությանը՝ առանց դրանք ուղղակիորեն ներկայ տեղափոխելու ցանկության, շատ ավելի հրատապ խնդիր է, քան անցյալի այս տեքստերը որպես պատրաստ օգտագործելու փորձ։ գաղափարական զինանոց.

Ալեքսանդր Հերցեն. Արևմտյանության և սլավոֆիլիզմի սինթեզի առաջին փորձը

Հերցենը, որպես շնորհալի, անկեղծ մարդ, ցույց է տալիս զարգացած մարդու էվոլյուցիան: Նա գնաց Արևմուտք՝ մտածելով, որ այնտեղ ավելի լավ ձևեր կգտնի։ Այնտեղ նրա աչքի առաջ հեղափոխություններ տեղի ունեցան, և նա հիասթափություն զարգացրեց արևմտյան համակարգից և առանձնահատուկ սեր ու հույս ռուս ժողովրդի հանդեպ։

Տասնամյակներ շարունակ խորհրդային մտավորականների համար Ա.Ի. Հերցենը (1812–1870) պաշտոնապես թույլատրված սակավաթիվ «ելքերից» էր՝ կոնկրետ գործիչների մեկնաբանության հետ կապված ընթացքի բոլոր տատանումներով, պանթեոնի մշտական ​​վերանայմամբ, ոմանց առաջխաղացմամբ և մյուսների բացառմամբ, նրա տեղը ապահովվեց Վ.Ի.-ի մեծ մասամբ պատահական հոդվածի շնորհիվ։ Լենինը, որը գրվել է իր ծննդյան հարյուրամյակի համար՝ 1912 թ.: Նա մեկն էր նրանցից, ով դեկաբրիստների հետ միասին մտնում էր ռուսական հեղափոխության նախահայրերի տոհմաբանության մեջ՝ «մ. անցյալ դարում»։ Եվ, ինչպես դեկաբրիստները, խորհրդային աշխարհի համար դա օրինականացված ելք էր դեպի մեկ այլ աշխարհ՝ ազնվական կյանքի աշխարհ, այլ, հեռու «հեղափոխական էթիկայից», գաղափարներից այն մասին, թե ինչ պետք է լինի, իր և ուրիշների հետ ապրելու այլ ձևեր: